Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением убытков, а также противоправность действий причинителя вреда подтверждены материалами дела

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-9726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ответчика) — Субботина И.В., представителя по доверенности от 18.03.2009,
от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (истца) — Анаскиной Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасКом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2009 года по делу N А33-9726/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее — ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее — ООО "КрасКом" о взыскании 56 967 рублей 56 копеек убытков.
В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 54 130 рублей 44 копейки убытков. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее — ООО "КрасТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и строительство" (далее — ООО "КТС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "КрасКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
— истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденных коммуникаций;
— представленный истцом в подтверждение размера ущерба локальный сметный расчет не может быть признан надлежащим доказательством фактических затрат истца.
ОАО "Сибирьтелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
— поврежденный участок входит в состав телефонной канализации, построенной и принятой на баланс ГПСИ "Россвязьинформ", впоследствии приватизированной и внесенной в уставный капитал ОАО "Электросвязь" Красноярского края (правопредшественник ОАО "Сибирьтелеком") в соответствии с приемо-сдаточным актом (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1997), инвентаризационными карточками;
— факт принадлежности истцу телефонной канализации подтверждается также разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 28.03.2007 N 24-23246-0218, выданным Управлением Россвязьнадзора по Красноярскому краю;
— размер причиненного ущерба подтверждается сметным расчетом, а также представленными в обоснование стоимости используемых материалов прайс-листами и исполнительной документацией аварийного ремонта;
— сметная прибыль определена в соответствии нормативами, утвержденных письмом Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве";
— контррасчет стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлен.
Третьи лица, ООО "КрасТЭК", ООО "КТС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 65075,65074), своих представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "КрасТЭК" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в период с 25 по 27 октября 2008 года земляные работы в районе дома, расположенного по ул. Калинина, 35, не проводило. Ходатайство ООО "КрасТЭК" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Муниципальным предприятием "Служба 005" выдано разрешение (ордер) N 339а от 09.10.2008 ООО "КрасКом" на производство работ по аварийному ремонту сетей водопровода по проекту, согласованному с заинтересованными организациями по адресу Калинина 35-35а, срок работ с 01.10.2008 по 01.06.2009.
В проекте имеется отметка городского центра технической эксплуатации Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" о согласовании при условии за сутки до начала земляных работ вызвать представителя филиала по телефону: 21-52-62, 27-12-62 и выполнить условия, поставленные на месте (т. 1, л.д. 95).
При производстве земляных работ на участке по ул. Калинина, 35 в г. Красноярске были повреждены три телефонных кабеля: ТППэрЗ 100 х 2 х 0,4, ТПП 100 х 2 х 0,4, ТПП 50 х 2 х 0,4 и один канал телефонной канализации, о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 29.10.2008 с участием представителей ГЦТЭ Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком", ООО "КТС", ООО "КрасКом" (т. 1, л.д. 88). В данном акте также отражено, что при вскрытии грунта 27.10.2008 по адресу: ул. Калинина, 35 представитель ГЦТЭ Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" на место проведения земляных работ не вызывался. Представителем ООО "КрасКом" при подписании акта сделаны отметки: "при производстве работ 27.10.2008 в 16 часов кабель связи был уложен и засыпан и находился в исправном состоянии".
Истцом в материалы дела представлены личные карточки абонентов Сакович Л.Ф., Твердун Д.Н., Макарова В.С., Двужиловой Н.Т., проживающих по ул. Калинина, 35б, в которых отражено обращение абонентов к истцу с заявками в период с 27.10.2008 по 28.10.2008 об устранении неисправностей на линии (т. 1, л.д. 45-47).
В качестве доказательств принадлежности поврежденного имущества истцом представлены:
— справка ОАО "Сибирьтелеком" от 12.11.2008 N 26-09-29/7284 о том, что на балансе Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" числится основное средство — распределительная сеть 21-01 Калинина, 35, 52/1 с инвентарным номером 282949 с декабря 2004 года;
— постановление Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 27.05.1994 N 08-06/108п "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Красноярского края в акционерное общество "Электросвязь", передаточный акт от 21.12.2001 (т. 1, л.д. 147-150);
— исполнительная документация по объекту ШР 21-01 Калинина, 35Д ТППэрЗ 100 х 2 х 0,4, ТППэпЗ 50 х 2 х 0,4, включающая акт о вводе указанных объектов в эксплуатацию от 24.08.2006, протоколы измерения кабеля постоянным током, протоколы измерений переходного затухания кабеля, схему расположения (т. 1, л.д. 67-73);
— исполнительная документация по объекту ШР 21-01 Калинина, 35 ТПП 100 х 2 х 0,4, ТППэпЗ, включающая протоколы измерения кабеля постоянным током, схему расположения (т. 1, л.д. 74-77);
Согласно локальному сметному расчету N 3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 54 130 рублей 44 копейки, в том числе 826 рублей 91 копейка сметная прибыль (65% ФОТ (от 1 287 руб. 55 коп.)). В локальном сметном расчете указаны перечень выполненных работ, перечень использованных материалов, их стоимость (т. 1, л.д. 80-83). В подтверждение стоимости ремонта истцом также представлены:
— исполнительная документация на аварийный ремонт ШР 21-01 Р-15; Р-6; ТПП-100 х 2 х 0,4, Р-3 ТПП 50 х 2 х 0,4, включающая акт выполненных работ, наряд-задание N 42, схему, протоколы электрических измерений многопарного кабеля с постоянным током (т. 1, л.д. 85-92);
— договор поставки от 06.03.2008 N 3933, заключенный с ООО "Дженерал ДейтаКомм", в соответствии с условиями которого ООО "Дженерал ДейтаКомм" обязалось поставить телефонный кабель с медными жилами и волоконно-оптический кабель, согласно прайс-листу, являющемуся приложением N 1.
Ссылаясь на то, что ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Факт проведения ответчиком земляных работ 27.10.2008 на участке по ул. Калинина, 35 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее — Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
В пункте 23 Правил установлено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.
В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил).
Как усматривается из материалов дела, в проекте аварийного ремонта сетей водопровода по адресу: у. Калинина, 35-35а, имеется отметка ГЦТЭ Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" о согласовании при условии за сутки до начала земляных работ вызвать представителя филиала по телефону: 21-52-62, 27-12-62 и выполнить условия, поставленные на месте.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" до начала производства земляных работ 27.10.2008 не вызывался, при вскрытии грунта не присутствовал. При производстве земляных работ на участке по ул. Калинина, 35 в г. Красноярске были повреждены три телефонных кабеля: ТППэрЗ 100 х 2 х 0,4, ТПП 100 х 2 х 0,4, ТПП 50 х 2 х 0,4 и один канал телефонной канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении Правил охраны линий связи от 29.10.2008, подписанным представителями сторон.
Из представленных истцом личных карточек абонентов, проживающих по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 35Б, следует, что заявки о наличии неполадок в телефонной связи поступили истцу вечером 27 октября и утром 28 октября, то есть после окончания работ ООО "КрасКом" и до начала работ обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и строительство".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступлением убытков, а также противоправности действий причинителя вреда.
Принадлежность истцу поврежденного кабеля подтверждена представленными в материалы дела справкой от 12.11.2008 N 26-09-29/7284 "О наличии основных средств" на балансе Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", исполнительной документацией, из которой следует, что истцом вводилась в эксплуатацию телефонная кабельная сеть по адресу Калинина, 35, путем прокладки кабеля от распределительного шкафа 21-01 по адресу Камская, 1 до распределительных шкафов и коробок по адресам, в том числе, Калинина, 35, Калинина, 35 д. Поврежденный участок входит в состав телефонной канализации, построенной и принятой на баланс ГПСИ "Россвязьинформ", впоследствии приватизированной и внесенной в уставный капитал ОАО "Электросвязь" Красноярского края (правопредшественник ОАО "Сибирьтелеком") в соответствии с приемо-сдаточным актом (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1997), инвентаризационными карточками.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом принадлежности телефонной линии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет N 3. В обоснование стоимости использованных материалов истцом представлены прайс-листы и исполнительная документация аварийного ремонта.
Доводы ответчика о недостоверности указанных в локальном сметном расчете сведений относительно стоимости телефонного кабеля документально не подтверждены, контррасчет стоимости причиненного ущерба не представлен.
Ссылки ответчика на то, что при расчете убытков необоснованно включена сметная прибыль, правомерно отклонены судом, поскольку согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. Включение утвержденных нормативов сметной прибыли в стоимость работ, подлежащих выполнению подрядными организациями после 1 марта 2001 г. предусмотрено также письмом Госстроя РФ от 20.03.2001 N НЗ-1311/10 "О порядке применения Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве". При проверке правильности расчета судом первой инстанции установлено, что в состав ремонтных работ истцом включена сметная прибыль в сумме 826 рублей 91 копейка, составляющая 65% от фонда оплаты труда (1 287 рублей 55 копеек).
Довод ответчика со ссылкой на пункт 52 Правил о недоказанности истцом фактически понесенных расходов по ремонту кабеля опровергается актом освидетельствования работ по аварийному ремонту кабеля от декабря 2008 года, наряд-заданием N 42 на аварийный ремонт (т. 1, л.д. 86-87).
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2009 года по делу N А33-9726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи: О.В.ПЕТРОВСКАЯ П.В.ШОШИН