К правоотношениям, возникшим в связи с обязанностью налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налога, пени и штрафа, положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, в том числе касающиеся приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, не распространяются

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А69-2508/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Аюши О.Д., представителя по доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19"ноября 2009 года по делу N А69-2508/2009-7,
принятое судье Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее — заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Тыва (далее — ответчик, УФК по РТ) о признании незаконными действий по приостановлению операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, на том основании, что УФК по РТ при принятии исполнительного документа на исполнение и приостановлении операции по расходованию средств с лицевого счета заявителя были соблюдены требования действующего бюджетного законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2008 по делу N А69-725/08-6 по заявлению ОАО "Тывапосредкомпания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва был признан незаконным отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, штрафам и пени в общей сумме 167 617,14 рублей. Указанным решением арбитражный суд обязал инспекцию произвести возврат 167 617,14 рублей на расчетный счет ОАО "Тывапосредкомпания".
На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.06.2008 по делу N А69-725/08-6.
Инспекцией вынесены шесть решений о возврате налогов от 11.06.2008 N N 4263-4268 на общую сумму 59 142,66 рублей.
ОАО "Тувапосредкомпания" обратилась в УФК по РТ с заявлением от 25.09.2009 N 39 о направлении исполнительного листа от 16.06.2008 и решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2008 по делу А69-725/08-6. На основании указанного исполнительного листа УФК по РТ направило в инспекцию уведомление о поступлении исполнительного документа от 28.09.2009 N 5.
Поскольку инспекцией требования исполнительного документа в течение 10 дней исполнены не были, УФК по РТ направило в адрес инспекции уведомление от 12.10.2009 N 3 о приостановлении операций по расходованию средств.
Инспекция, считая действия УФК по РТ по приостановлению операций по расходованию средств незаконными, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия УФК по РТ по приостановлению операций по расходованию средств инспекции являются незаконными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.
Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством. Согласно положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и платежный документ на перечисление средств. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытые в данном органе Федерального казначейства.
При толковании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанная норма регулирует исполнение судебного акта по денежному обязательству федерального бюджетного учреждения — должника. При этом из статей 307, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к денежному обязательству относится обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) уплатить деньги.
Применительно к спорной ситуации возложение на налоговый орган возвратить из бюджета ОАО "Тувапосредкомпания" излишне уплаченных сумм налогов, пеней штрафов в общем размере 167 617,14 рублей не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности уплатить денежные средства, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним относятся к налоговым доходам соответствующих бюджетов.
Возврат суммы излишне уплаченного налога, пени, штрафа урегулирован статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений названных статьи следует, что возврат сумм налога, пени, штрафа осуществляется налоговым органом на основании решения о возврате, которое направляется в территориальный орган Федерального казначейства.
Следовательно, предметом взыскания выступают суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафа, которые являются доходами соответствующих бюджетов, и подлежат возврату на основании решений налогового органа. Во исполнение судебного акта налоговый орган должен вынести решение о возврате, что свидетельствует о том, что по сути на налоговый орган возложена обязанность совершить определенные действия, а не уплатить определенную сумму. Значит, в данной ситуации инспекция не является должником по денежному обязательству в понимании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах на спорные правоотношения положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, касающиеся приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, не распространяются. Значит, у Управления федерального казначейства отсутствовали законные основания для приостановления операций по расходованию средств в соответствии с уведомлением от 12.10.2009 N 3.
Не имеют правового значения для данного дела доводы ответчика о том, что положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определен порядок возврата исполнительных документов, содержащих требование о совершении определенных действий.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва об удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины не соответствуют нормам действующего законодательства.
Решением суд первой инстанции взыскал с Управления 2 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей с инспекции за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.
Однако в силу пункта подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, взыскание с Управления и инспекции государственной пошлины неправомерно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2009 года по делу N А69-2508/2009-7 в части взыскания государственной пошлины отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2009 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: О.И.БЫЧКОВА Л.Ф.ПЕРВУХИНА