Заявление о взыскании в доход федерального бюджета стоимости недопоставленного бензина удовлетворено правомерно, поскольку ответчик в нарушение условий государственного контракта поставил истцу товар в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, и по цене, выше предусмотренной контрактом, доказательств изменения цены товара в порядке, установленном в государственном контракте, сторонами не представлено

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А69-1149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеркба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 19 октября 2009 года по делу N А69-1149/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильное магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к открытому акционерному обществу "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" о взыскании в доход федерального бюджета стоимости недопоставленного бензина в сумме 118 884 рубля 28 копеек, оплаченного за счет федеральных средств, вследствие завышения цены по государственному контракту поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 N 3/14.
Просит взыскать по реквизитам: ИНН 1701037000, УФК по РТ (ТУФСНБН в РТ) КПП 170101001, счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ Национального банка Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, код доходов N 15111632010010000140, назначение платежа: "Возмещение суммы израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования на основании предписания ТУ Росфиннадзор в РТ" и взыскании судебных расходов в сумме 3 878 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2009 года заявление ФГУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства удовлетворено.
В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" взыскано 118 884 рубля 28 копеек стоимости недопоставки бензина, оплаченного за счет федеральных средств по причине завышения цены по государственному контракту поставки нефтепродуктов от 01.02.2006 N 3/14 по следующим реквизитам: ИНН 1701037000, УФК по РТ (ТУФСНБН в РТ) КПП 170101001, счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ Национального банка Республики Тыва Банка России г. Кызыл БИК 049304001, код доходов N 15111632010010000140, назначение платежа: "Возмещение суммы израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования на основании предписания ТУ Росфиннадзор в РТ".
С открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" в пользу федерального государственного управления "Управление автомобильной магистрали N 54 "Енисей" Федерального дорожного агентства взыскано 3 878 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в связи со следующим:
— фактически истец требует вернуть деньги за полученный и использованный им бензин марки АИ-80, который не является предметом контракта;
— в решении не указан закон, на основании которого ОАО "ГААО-2" обязано вернуть денежные средства, полученные за реализацию бензина марки АИ-80. По бензину АИ-80 никакой недопоставки нет, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком;
— Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат денежных средств за полученный и использованный товар (бензин АИ-80) в одностороннем порядке;
— решения арбитражный судов, представленных истцом для рассмотрения данного дела, не имеют преюдициальной силы, так как ОАО "ГААО-2" при их принятии не участвовало.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:
— сумма 118884 рублей 28 копеек состоит из суммы 68884 рублей 28 копеек (разница цены бензина АИ-92 между указанной в контракте и фактически принятой по измененной (увеличенной) цене) и суммы 50 000 рублей (стоимость бензина АИ-80), не указанного в контракте, но фактически оплаченного и использованного истцом;
— поставленный бензин АИ-92 и бензин А-80 являются одноименным товаром и отсутствие указания на эту марку бензина в извещении и в контракте не может являться основанием для признания оплаты за поставленное количество бензина А-80 на общую сумму 50 000 рублей, как правомерно израсходованных денежных средств.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали N 4-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Енисей") и открытым акционерным обществом "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" по результатам проведенного открытого конкурса (Протокол заседания Конкурсной комиссии по определению победителя конкурсных торгов на поставку горюче-смазочных материалов от 01 февраля 2006 года N 1) заключен государственный контракт поставки нефтепродуктов N, 3/14 от 01 февраля 2006, согласно которому ОАО "ГААО-2" (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность Упрдор "Енисей" (Покупатель) горюче-смазочные материалы — бензин АИ-92 в количестве 441 17 литров но цене на день заключения контракта 17 рублей (с НДС) за 1 литр.
В силу пункта 1.1 контракта общая сумма контракта составила 750000 рублей с учетом НДС. Цена контракта является фиксированной.
Фактически ОАО "ГААО-2" поставило Упрдор "Енисей" в 2006 году ГСМ — бензин АИ-92 в количестве 34574,45 литров по завышенной цене за 1 литр на сумму 656649 рублей 98 копеек, бензин АИ-80 в количестве 3014.71 литров на сумму 50000 рублей.
Платежными поручениями N 6 от 20.01.06 г. на сумму 61000 руб., N 203 от 25.04.06 г. на сумму 60000 руб., N 382 на сумму 100000 руб., N 568 от 03.08.06 г. на сумму 85000 руб.. N 661 от 11.09.06 г. на сумму 100000 руб., N 782 от 18.10.06 г, на сумму 100000 руб.. N 872 от 12.11.06 г. на сумму 100000 руб., N 17 от 14.12.06 г. на сумму 100650 руб. учреждением по данному контракту оплачен бензин на общую сумму 706650 рублей.
Поставщиком предъявлены к оплате счета-фактуры за горюче-смазочные материалы А-92 по накладным по завышенной стоимости (656649 руб. 98 коп.: 34574,45 литров = 18 руб. 99 коп. за 1 литр) и приняты к оплате Упрдор "Енисей", что следует квалифицировать как нарушение требований ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условие пункта 1.1 упомянутого контракта.
Истец ссылается на то, что Упрдор "Енисей" неправомерно перечислило ОАО "ГААО-2" в 2006 году по завышенным ценам стоимость бензина на общую сумму 118884 рубля 28 копеек из средств федерального бюджета.
Данные обстоятельства установлены по результатам проверки проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в период с 24 января 2008 года по 29 февраля 2008 года, и отражены в пункте 7 Предписания по устранению выявленных нарушений от 14 марта 2008 года N 33, а также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года по делу N А-69-1636/08-7, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу N А69-1636/08-7-03 АП-2656/2008, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года по делу N А69- 1636/08-Ф02-6074.6541/2008.
ФГУ Упрдор "Енисей" 14 октября 2008 года направило в адрес ОАО "ГААО-2" претензию N 600 с предложением о добровольной уплате в федеральный бюджет суммы стоимости бензина в размере 118884 рублей 28 копеек, оплаченной за счет федеральных средств по причине завышения цены, по следующим реквизитам: ИНН -1701037000. УФК по РТ (ТУФСФБН в РТ) КПП — 170101001, счет N 40101810900000010001 в ГРКЦ Национального Банка Республики Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, код доходов N 151 11632010010000140, назначение платежа: "Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования на основании предписания ТУ Росфиннадзора в РТ".
Данная претензия рассмотрена ответчиком в письме N 113 от 24 октября 2008 года, в котором изложена просьба о предоставлении отсрочки уплаты заявленных сумм до 28 декабря 2008 года в связи с тяжелым финансовым положением.
Поскольку до настоящего времени ОАО "ГААО-2" возмещение стоимости бензина в сумме 118884 рублей 28 копеек, оплаченной истцом по завышенной цене, не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 01.02.2006 N 3/14 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
Согласно статье 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под конкурсом признаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым.
В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлено конкурсное предложение на участие в открытом конкурсе, согласно которому ответчик предложил поставить истцу бензин АИ-92 в количестве 44117 литров по цене 17 рублей 00 копеек за 1 литр на общую сумму 750000 рублей.
Протоколом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок N 1 от 01.02.2006 принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ОАО "ГААО-2", признании конкурса несостоявшимся ввиду подачи только одной заявки и заключении государственного контракта с ОАО "ГААО-2" на условиях, представленных в заявке на участие в конкурсе.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкований условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия государственного контракта, предмет — бензин АИ-92, в количестве 44 117 литров. Цена продукции 17 рублей 00 копеек за 1 литр.
Из материалов дела следует, что государственный контракт N 3/14 с ОАО "ГААО-2" заключен 01.02.2007, условия контракта согласованы с ответчиком, что подтверждается подписью заместителя генерального директора Товарищтай Ч.К. и печатью общества на государственном контракте.
В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта покупатель обязан оплатить нефтепродукты по цене, предусмотренной настоящим контрактом.
Ответчик поставило истцу бензин АИ-92 в количестве 34574,45 литров на сумму 656649 рублей 98 копеек по цене 18 рублей 99 копеек за литр, бензин АИ-80 в количестве 3014,71 литров на сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 01.02.2006 N 3/14 любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. В рассматриваемом случае доказательств изменения цены товара в порядке, предусмотренном в государственном контракте, сторонами не представлено, товар оплачен истцом исходя из общей суммы контракта.
В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, ответчик в нарушение условий контракта поставило истцу товар в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, и по цене выше предусмотренной контрактом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 118 884 рубля 28 копеек стоимости недопоставленного бензина.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2009 года по делу N А69-1149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи: О.В.МАГДА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ