В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора аренды нежилых помещений отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка не является крупной сделкой, а совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N А33-13685/2008-03АП-24/2009 по делу N А33-13685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Александра Михайловича, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу N А33-13685/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

акционер Мишин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛПИ" (ОАО), к индивидуальному предпринимателю Качееву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора аренды от 27.08.2007, заключенного между ОАО "АЛПИ" и индивидуальным предпринимателем Качеевым С.Н.
Решением арбитражного суда от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса, согласно которому балансовая стоимость активов ОАО "АЛПИ" по состоянию на 30.06.2007 составляла 18 020 806 000 рублей, сомнительна. Суд первой инстанции вопреки требованиям статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у налогового органа бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007, а принял его копию от ответчика.
Ответчик Качеев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности представленного ОАО "АЛПИ" баланса необоснованны. Ходатайство об истребовании доказательства истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении дела в отсутствие заявления о фальсификации доказательства суд не вправе был по своей инициативе истребовать какие-либо другие доказательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 устава ОАО "АЛПИ" создано путем преобразования в него ООО "АЛПИ" (л.д. 12 — 20).
Согласно пункту 6.1 устава уставный капитал общества составляет 5 925 000 рублей. Уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции в количестве 592 500 000 штук номинальной стоимостью 1 копейка каждая (пункт 6.2 устава).
В списке зарегистрированных лиц — акционеров ОАО "АЛПИ" по состоянию на 30.09.2008, представленном ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", указано, что Мишин Александр Михайлович является акционером ОАО "АЛПИ", которому принадлежат 7 353 обыкновенные акции (л.д. 22 — 24).
27 августа 2007 года между ОАО "АЛПИ" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Качеевым Сергеем Николаевичем (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 20, площадью 598,1 кв.м. (л.д. 25 — 31).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет с даты подписания договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы включает в себя постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть составляет 500 рублей за 1 кв.м в месяц. Переменная часть зависит от количества потребляемой арендатором электроэнергии, тепловой энергии, воды, кроме того, в нее включается стоимость услуг канализации.
Полагая, что заключенная сделка является крупной, поскольку размер сделки превышает 25% уставного капитала ОАО "АЛПИ", при этом советом директоров общества решение об одобрении этой сделки не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 27.08.2007.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.
Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Уставом ОАО "АЛПИ" не предусмотрена обязанность одобрения советом директоров общества заключения ОАО "АЛПИ" договора аренды.
Поскольку договор аренды заключен 27.08.2007, последней отчетной датой перед заключением оспариваемого договора аренды является дата 30.06.2007.
Согласно представленному ОАО "АЛПИ" бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 балансовая стоимость активов общества составляла 18 020 806 000 рублей (л.д. 53 — 54).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что размер арендной платы в месяц с учетом арендуемой площади 598,1 кв.м. составляет 299 050 рублей, в год — 3 588 600 руб., за весь срок действия договора — 17 943 000 рублей, что составляет менее 25% размера балансовой стоимости активов ОАО "АЛПИ".
Нежилое помещение предоставлено ОАО "АЛПИ" для осуществления розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, что является основной уставной деятельностью ОАО "АЛПИ", следовательно, указанная сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка — договор аренды от 27.08.2007 не является крупной сделкой, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса, согласно которому балансовая стоимость активов ОАО "АЛПИ" по состоянию на 30.06.2007 составляла 18 020 806 000 рублей, сомнительна, при этом суд первой инстанции вопреки требованиям статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у налогового органа бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2007, а принял его копию от ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ссылка истца на недостоверность представленной копии бухгалтерского баланса ничем не подтверждена.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела, истец своим правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался и не обосновал необходимость такого заявления. При этом из смысла вышеуказанной нормы инициатива по истребованию доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, возложена на стороны.
Кроме того, необходимость истребования бухгалтерского баланса из налогового органа в данном случае отсутствует, поскольку на бухгалтерском балансе имеется отметка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о его принятии налоговым органом.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу N А33-13685/2008 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу N А33-13685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.В.МАГДА

Судьи: Н.А.КИРИЛЛОВА Л.Е.СПОТКАЙ