В удовлетворении иска о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков отказано правомерно, поскольку договор финансовой аренды прекращен вследствие правомерного одностороннего отказа от него лизингодателя и изъятия предмета лизинга, следовательно, право требования по нему в связи с данным обстоятельством не могло быть уступлено истцу по соглашению уступки права требования

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А33-11285/2008-03АП-256/2009 по делу N А33-11285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2000 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н. Бабенко,
судей: Т.С. Гуровой, В.В. Радзиховской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,
при участии:
от истца: Загорской Я.А. — представителя по доверенности от 10.10.2008; Глискова А.А. — представителя по доверенности от 26.08.2008;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Финанс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2009 года по делу N А33-11285/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Лизинг" и предпринимателю Савиновой С.С. о расторжении договора финансовой аренды N 3187-ФЛ/КО-07 от 17.09.2007 и взыскании с ЗАО "Дельта Лизинг" убытков с учетом уменьшения в сумме 342 000 руб.
Решением от 19 декабря 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:
— указание суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Требование ООО "Арт Финанс" до ответчика фактически дошло, однако ответчик намеренно отказался от получения направленного требования;
— вывод суда о том, что договор уступки является ничтожным, не соответствует действующему законодательству. Согласия должника на уступку требования не требуется, поскольку право на возмещение убытков не является правом по договору финансовой аренды, а представляет собой самостоятельное право требования исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из ст. 15 ГК РФ. В п. 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право (требования) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу без согласия на уступку должника, поскольку из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника;
— вывод суда о том, что договор финансовой аренды прекращен вследствие правомерного одностороннего отказа от него лизингодателя и правомерного изъятия предмета лизинга, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Факт направления Савиновой С.С. уведомления о расторжении договора не доказан. Письмо ответчика, в котором по его утверждению находилось требование об исполнении условий договора N 456 от 14 апреля 2008 года, согласно почтовым штампам доставлено 7 мая 2008 года на почтовое отделение г. Ачинска N 12, получено отправителем обратно 6 июня 2008 года, а предмет лизинга изъят 3 июня 2008 года, т.е. до получения уведомления о вручении письма. Не доказано направление Савиновой С.С. именно требования об исполнении условий договора и об одностороннем отказе от расторжения договора, данное обстоятельство не подтверждено актом вскрытия конвертов в присутствии сотрудников ФГУП "Почта России";
— неправомерными действиями ЗАО "Дельта Лизинг" причинены убытки Савиновой С.С.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дельта Лизинг" указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы истца исследованы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:
между ЗАО "Дельта Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Савиновой С.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), которые он предоставит лизингополучателю в аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю (пункт 2.1 договора) и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных в пункте 8 приложения N 1 (пункт 2.2 договора).
Передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи (пункт 3.3.3 договора).
Общая сумме договора и денежная валюта, в которой она исчислена указаны в п. 3 приложения N 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 приложения N 1 к договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 приложения N 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору лизинга авансовый платеж составляет 5 445 долларов США; период уплаты лизинговых платежей 18 месяцев, общая сумма договора 47 691,12 долларов США; место передачи предмета лизинга — г. Красноярск, ул. Лебедевой 93-а; адрес постоянного местонахождения предмета лизинга — г. Ачинск, мкр-н 5, 39 — 5; адрес для уведомлений лизингополучателя: г. Ачинск, 5 мкр-н, 39 — 5; продавец — ООО ТЦ "Фаворит", г. Красноярск; выкупная цена 50 долларов США. Пунктом 8 определен график лизинговых платежей на 18 месяцев. Суммы лизинговых платежей определены в долларах США и оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%. Окончание финансовой аренды — 30.04.2009. Авансовый платеж включается в сумму первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 приложения N 1.
Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 5.1 договора).
По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9 договора).
Пунктом 11.3 договора определено, что стороны устанавливают несколько оснований для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке согласно пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2 договора); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3 договора).
Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора. С момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым. В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя лизингодатель вправе изъять его в порядке, установленном статьей 12 договора (пункт 11.4.2 договора).
При одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2 пункта 11.4 договора лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением настоящего договора и изъятием предмета лизинга (пункт 12.1 договора). Факт изъятия предмета лизинга удостоверяется односторонним актом изъятия предмета лизинга, составляемым представителем лизингодателя (пункт 12. 3 договора).
Все споры и разногласия из договора стороны буду регулировать путем переговоров. В случае недостижения договоренности по имеющимся спорам, споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.1 договора).
В приложении N 2 к договору лизинга указаны характеристики предмета лизинга (автомобиль Honda Accord).
Письмами N 456 от 14.04.2008, N 525 от 25.04.2008 ООО "Дельта Лизинг" обращалось к Савиновой С.С. с требованием о погашении задолженности по договору финансовой аренды (платежи и неустойка) в сумме 2 560,07 долларов США, в письме N 525 от 25.04.2008 содержался односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 2 635,44 руб., данные направлены по адресу согласно условий договора и возвращены почтой без вручения Савиновой С.С. со справками "по истечении срока хранения".
По акту изъятия предмета лизинга от 03.06.2008 переданный в лизинг автомобиль был изъят лизингодателем.
Между ЗАО "Дельта Лизинг", предпринимателем Савиновой С.С. и ООО "Фаворит" был заключен договор поставки N 3187 от 17.09.2007 в отношении указанного автомобиля.
По акту приема-передачи от 24.09.2007 автомобиль передан ООО "Дельта Лизинг" Савиновой С.С.
Между предпринимателем Савиновой С.С. (цедент) и ООО "Арт Финанс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 11.08.2008, предметом которого являются права требования к лизингодателю по договору финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 между ЗАО "Дельта Лизинг" и цедентом, включая право требовать возмещения всех убытков, причиненных лизингодателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и право требовать расторжения договора на основаниях, предусмотренных в законе или договоре (пункт 1 соглашения).
Цедент передает, а цессионарий принимает все права, указанные в п. 1 соглашения в полном объеме (пункт 2 соглашения).
В пункте 3 соглашения указан перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию.
Истец просит расторгнуть договор финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 (данное требование предъявлено к ЗАО "Дельта Лизинг" и Савиновой С.С.) и взыскать с ЗАО "Дельта Лизинг" 342 000 руб. убытков в виде суммы уплаченных по договору лизинга платежей.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о расторжении договора финансовой аренды, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части оставлен без рассмотрения.
В отношении требования о взыскании убытков суд пришел выводу о том, что договор уступки права требования противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, следовательно, право (требование) взыскания убытков истцу не принадлежит.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Между ЗАО "Дельта Лизинг" и предпринимателем Савиновой С.С. заключен договор финансовой аренды (лизинга), являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Исходя из условий пункта 14.1 договора финансовой аренды, все споры и разногласия из договора стороны будут регулировать путем переговоров. В случае недостижения договоренности по имеющимся спорам, споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 14.1 договора).
Таким образом, в силу установления условиями договора финансовой аренды правил о договорной подсудности, требования истца (учитывая его доводы о переходе права требования по договору финансовой аренды в силу уступки) о взыскании с ЗАО "Дельта Лизинг" подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.
Наряду с этим согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Истцом заявлены два требования: о расторжении договора аренды, предъявленные к ЗАО "Дельта Лизинг" и о взыскании убытков, предъявленные к ЗАО "Дельта Лизинг" и Савиновой С.С., которая согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Ачинск, снята с регистрационного учета 13.03.2008 в г. Красноярск. Таким образом, последнее известное суду место жительства Савиновой С.С. находится в Красноярском крае. При наличии в основании иска такого обстоятельства, как переход права требования от Савиновой С.С. по договору финансовой аренды к ООО "Арт Финанс" по соглашению об уступке права требования, предприниматель Савинова С.С. является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора финансовой аренды. Вместе с тем, право выбора ответчиков по иску принадлежит истцу, в связи с чем дело рассмотрено по существу без направления его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, учитывая правила части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о расторжении договора обоснованно оставлено без рассмотрения в силу следующего:
согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом представлено требование о расторжении договора финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07, в котором указывается, что со стороны ЗАО "Дельта Лизинг" имел место неправомерный односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды, выраженный в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя — Савиновой С.С.; данные действия ООО "Арт Финанс" рассматривает в качестве неисполнения своей обязанности по передаче предмета лизинга во владение и пользование форме создания препятствий пользованию имуществом, предоставленным в финансовую аренду, что в соответствии с абз. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием досрочного расторжение договора финансовой аренды со стороны лизингополучателя. В требовании сообщается, что Савиновой С.С. было уступлено ООО "Арт Финанс" право требования по договору финансовой аренды по соглашению от 11.08.2008, а также содержится требование о расторжении договора финансовой аренды и просьба сообщить о принятом решении в пятидневный срок.
Требование о расторжении договора финансовой аренды было направлено истцом ответчику по адресу Красноярского филиала ЗАО "Дельта Лизинг": г. Красноярск, ул. Взлетная, 5Г, 7-й этаж, возвращено истцу без вручения со справкой почты "по истечении срока хранения".
Таким образом, доказательств получения претензии ответчиком — ЗАО "Дельта Лизинг" истцом не представлено.
Истец не принял надлежащих мер, которые бы гарантировали получение ЗАО "Дельта Лизинг" претензии о расторжении договора, в то время как адрес ответчика и его филиала исходя из условий договора финансовой аренды и искового заявления были истцу известны (вручение под расписку, направление претензии в адрес ЗАО "Дельта Лизинг" в г. Владивосток).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Кодекса, недостаточно направления претензии по адресу места нахождения филиала ответчика.
Согласно пункту 16.6 договора финансовой аренды уведомления и корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или заказной почтой. Адрес для уведомления лизингодателя: г. Владивосток, ул. Светланская, 66-б, ЗАО "Дельта Лизинг", для Гончарука М.В.
Доказательства направления претензии по данному адресу отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода об уклонении акционерного общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.
Кроме того, поскольку требование о расторжении договора финансовой аренды предъявлены к двум ответчикам — ЗАО "Дельта Лизинг" и Савиновой С.С., истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к другому ответчику — Савиновой С.С., поскольку требование является единым к двум ответчикам.
Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к Савиновой С.С. отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора финансовой аренды, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Другим требованием является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 342 000 руб., причиненных с точки зрения истца неправомерным односторонним отказом ЗАО "Дельта Лизинг" от договора финансовой аренды и неправомерным изъятием предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании убытков возникло из договора финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007.
ЗАО "Дельта Лизинг" письменного согласия Савиновой С.С. на уступку права требования ООО "Арт Финанс" по договору финансовой аренды не давало.
Довод истца о том, что согласия должника на уступку требования не требуется, отклоняется. Как правильно указало ЗАО "Дельта Лизинг", в данном случае существует прямой запрет, установленный пунктом 5.7 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту уступки права требования договор финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 был прекращен в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора финансовой аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей).
Согласно правил пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из расчета ответчика о начисленных и оплаченных платежах по договору финансовой аренды следует, что Савиновой С.С. допущена просрочка в оплате лизинговых платежей по срокам 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, в том числе по срокам 01.02.2008, 01.04.2008 сроком более 20 дней, в связи с чем ЗАО "Дельта Лизинг" на основании пункта 11.4.2 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды.
Письмом N 456 от 14.04.2008, N 525 от 25.04.2008 ООО "Дельта Лизинг" обратилось к Савиновой С.С. с требованием о погашении задолженности по договору финансовой аренды (платежи и неустойка), в письме N 525 от 25.04.2008 содержался односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды N 3187-ФЛ/КР-07 от 17.09.2007 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 2 635,44 руб., данные письма направлены по адресу Савиновой согласно условий договора и возвращены почтой без вручения адресату со справками "по истечении срока хранения".
По акту изъятия предмета лизинга от 03.06.2008 переданный в лизинг автомобиль был изъят лизингодателем.
Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от истца об отказе от договора, отклоняются судом, поскольку факт направления ЗАО "Дельта Лизинг" письма с односторонним отказом от исполнения договора по адресу Савиновой С.С., указанному ей в договоре и в выписке из ЕГРИП, подтвержден. Доказательств надлежащего извещения лизингодателя об изменении места жительства или места фактического нахождения лизингополучателем не представлено.

Довод о том, что автомобиль изъят ранее, чем ЗАО "Дельта Лизинг" получило уведомление о вручении письма о расторжении договора, отклоняется, поскольку из смысла части 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения стороной такого отказа, а не с момента получения отправителем уведомления о получении отказа. Факт невозможности фактического вручения уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, следовательно, для того, чтобы считать договор расторгнутым достаточно направления ЗАО "Дельта Лизинг" Савиновой С.С. уведомления о расторжении договора по надлежащему адресу.
Кроме того, договором финансовой аренды не предусмотрено, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора может быть реализовано стороной договора только после направления другой стороне требования об исполнении обязательства и получения такого требования другой стороной.
Доводы истца о направлении ЗАО "Дельта Лизинг" в конвертах чистых листов бумаги либо иных отправлений не подтверждены доказательствами.
Согласно пункту 11.4.2 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 11.3 договора. С момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым. В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя лизингодатель вправе изъять его в порядке, установленном статьей 12 договора.
Таким образом, поскольку договор финансовой аренды прекращен вследствие правомерного одностороннего отказа от него лизингодателя и изъятия предмета лизинга 03.06.2008, право требования по нему в связи с данным обстоятельством не могло быть уступлено истцу по соглашению уступки права требования от 11.08.2008.
Факт наличия соглашения между лизингодателем и лизингополучателем о возвращении автомобиля Савиновой С.С. в случае оплаты ей платежа в сумме 310 000 руб. в июне 2008 года, на который истец ссылается в исковом заявлении, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО "Арт Финанс" о взыскании 342 000 руб. убытков отказано правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу N А33-11285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий А.Н.БАБЕНКО

Судьи: Т.С.ГУРОВА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ