Поскольку с заявителя, ранее уже привлекавшегося решением налогового органа к ответственности, подлежал взысканию налог на добавленную стоимость за спорный период, то у налогового органа отсутствуют основания для повторного взыскания с налогоплательщика данного налога и штрафа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N А33-15871/2007-03АП-3406/2008 по делу N А33-15871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии представителей:
от заявителя — Кочубей А.А., адвоката согласно ордеру от 27.11.2008,
от налогового органа — Зыковой Е.А., представителя по доверенности от 08.11.2007, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 11.03.2008, Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2007,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 сентября 2008 года по делу N А33-15871/2007,
принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения N 133 от 12.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— налоговый орган неправомерно отказал заявителю в вычете по налогу на добавленную стоимость 1 019 603,83 рублей и принятии затрат на оплату лесопродукции в размере 10 198 381 рубль, так как не доказан факт отсутствия у заявителя деловой цели при заключении договоров со спорными поставщиками, и направленность его действий исключительно на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и принятие расходов на оплату лесоматериалов на затраты;
— по эпизоду неверного исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года суд не применил пункт 3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31Н, согласно которому при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.
Налоговый орган считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска 26.08.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402207419 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000366330).
21.12.2006 инспекцией принято решение N 1064 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам: соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации на внутреннем рынке за период с 26.08.2003 года по 30.09.2006 года, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации по внешнеэкономической деятельности за период с 26.08.2003 года по 31.10.2006 года.
Проверка завершена 05.10.2007, по ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки N 85 от 09.10.2007, который получен руководителем общества 09.10.2007.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате следующих нарушений:
— неправомерное предъявление к налоговому вычету: 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1 — 4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", 959 125 рублей налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов во 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2006 года по приобретенным материальным ресурсам у ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Импульс", использованным при реализации экспортируемой продукции, поскольку спорные счета-фактуры содержат указания на недостоверные сведения о контрагенте, директоре, главном бухгалтере адресе продавца и грузоотправителя, содержат подпись неустановленного лица;
— неверное исчисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в связи с неотражением в уточненных налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено;
— неправомерное отнесение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 — 2005 годы 10 198 381 рубля затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс", поскольку первичные документы содержат указания на недостоверные сведения о контрагенте, директоре, главном бухгалтере адресе продавца и грузоотправителя, содержат подпись неустановленного лица, не представлены товарно-транспортные накладные.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 133 от 12.11.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу дополнительно начислено в том числе: 2 472 201,50 рубль налога на прибыль организаций за 2004 — 2005 годы и 569 889,41 рублей пени по указанному налогу, 1 547 886,19 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2004 года, 1 — 3 кварталы 2005 года, 2, 3 кварталы 2006 года и 180 364,51 рублей пени по указанному налогу; отказано в возмещении 1 464 037,64 рублей налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года, 1 — 4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2004 — 2005 годы в виде штрафа в размере 494 440,30 рублей (2 472 201,50 рубль х 20%), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 630 790 рублей (3 153 950 рублей х 20%). Решение N 133 от 12.11.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.
Не согласившись с решением инспекции N 133 от 12.11.2007 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта — решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 133 от 12.11.2007, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражении..
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и пришел к выводу о том, что инспекцией по налогам данная процедура была соблюдена. Как следует из материалов дела и подтверждается налогоплательщиком, налоговый орган предоставил налогоплательщику право участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которым он и воспользовался, заблаговременно представив свои возражения и объяснения в письменном виде, а затем устно заявив их на рассмотрении в налоговом органе 08.11.2008. Решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика было объявлено представителям налогоплательщика в день рассмотрения — 08.11.2008. Решение датировано 12.11.2007 в связи с его оформлением.
По эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Значит, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик обязан документально подтвердить право на применение налоговых вычетов при исчислении указанных налогов. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из материалов дела, между заявителем и поставщиками ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс" заключены следующие договоры поставки N 01-01-04 от 01.01.2004, N 03-11 от 02.11.2005, N 06-06 от 16.0611.2005, N 01-10 от 03.10.2005 с приложениям к ним, из предмета которых следует, что поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры N 34 от 05.04.2004, N 39 от 09.04.2004, N 45 от 12.05.2004, N 73 от 06.08.2004, N 97 от 11.10.2004, N 81 от 27.09.2004, N 14 от 28.02.2005, N 19 от 18.03.2005, N 00000055 от 08.06.2005, N 58 от 22.06.2005, N 21 от 06.10.2005, N 26 от 10.10.2005, N 00000031 от 08.11.2005, N 00000033 от 09.11.2005, N 00000052 от 24.11.2005, N 00000064 от 08.12.2005, N 00000071 от 16.12.2005, N 00000079 от 26.12.2005, N 0000008 от N 00000037 от 14.03.2006, N 00000043 от 22.03.2006, N 00000041 от 30.03.2006, N 00000064 от 21.04.2006, N 000000084 от 15.07.2005, N 00000085 от 15.07.2005, N 00000086 от 16.07.2005, N 00000093 от 29.07.2005, N 00000108 от 12.08.2005, N 00000112 от 26.08.2005, N 00000113 от 26.08.2005, N 00000117 от 31.08.2005, N 00000120 от 14.09.2005, N 00000121 от 14.09.2005, N 00000128 от 30.09.2005, N 00000134 от 01.10.2005, N 00000135 от 03.10.2005, N 146 от 28.10.2005, N 0000041 от 07.10.2005, N 00000044 от 28.10.2005.
Заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2004 года, 1 — 4 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года предъявлено к вычету 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК".
Заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов во 2, 3 кварталах 2004 года, 1, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2006 года предъявлено к вычету 959 125 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам у ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Импульс", использованным при реализации экспортируемой продукции.
Заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004 — 2005 годы в состав расходов отнесено 10 198 381 рубля затрат на оплату стоимости приобретенных лесоматериалов у ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс".
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1 — 4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года и принятии затрат на оплату стоимости лесопродукции в размере 10 198 381 рубля затрат в 2004 — 2005 годы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей — заказчиков автотранспорта с организациями — владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.
Из предмета договоров поставки N 01-01-04 от 01.01.2004, N 03-11 от 02.11.2005, N 06-06 от 16.0611.2005, N 01-10 от 03.10.2005, заключенных с ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс", следует, что погрузка товара осуществляется в автомобильный транспорт покупателя средствами и за счет поставщика, а доставка товара осуществляется до места назначения автомобильным транспортом покупателя и за его счет (пункты 2 указанных договоров).
Из пояснений заявителя (от 01.06.2008, от 21.08.2008) следует, что фактически вывозка лесопродукции осуществлялась, как правило, автомобилями заявителя на основании договора аренды N 1/06 от 10.06.2004, либо нанимались частные лица за наличный расчет, которые не составляют никаких документов. Документы (товарно-транспортные накладные) общество представить не может, поскольку они не сохранялись.
Из предметов договоров и пояснений заявителя следует, что налогоплательщик фактически являлся участником отношений по перевозке груза. Указанное свидетельствует о наличии у общества обязанности представить товарно-транспортные накладные.
Так как наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки, судом установлено, что условиями договоров поставки предусматривалось доставка товара покупателем, при этом в товарных накладных и счетах-фактурах поставщики и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, а заявитель не представил доказательств доставки товара от ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс", то суд считает, что обществом не подтверждено принятие к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статьей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в выставленных ему счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, а поставщик — в качестве грузоотправителя, следовательно, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при котором обязательно составление товарно-транспортных накладных. Значит, несостоятелен довод заявителя о том, что для оприходования товара и подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно товарной накладной ТОРГ-12.
В пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у спорных поставщиков персонала, имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке лесопродукции обществу.
Кроме того, из материалов встречных проверок названных поставщиков также следует, что они не представляют в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность (по ООО "СтройТехнологии" заявлен к вычету налог и расходы за 2 — 4 кварталы 2004 года, 1 — 3 кварталы 2005 года, а последняя отчетность представлена за 4 квартал 2004 года; по ООО "Рокус" — отчетность вообще не представляется; по ООО "Транс-СК" заявлен к вычету налог за 4 квартал 2005 года, 1 — 3 кварталы 2006 года, а последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, при этом расчетный счет закрыт 20.01.2006; по ООО "Импульс" заявлены расходы за 4 квартал 2005 года, а последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года), налоги не уплачивают, по юридическому адресу не находятся (письма N 16-05-4/702дсп от 22.01.2007, N 17-05-/451дсп от 18.01.2007, от 12.12.2007 N 16-21-33/49дсп, справки ИФНС N 21-11/002792С от 25.01.2007, N 21-11/005448С от 10.08.2007).
Денежные средства, поступившие от общества спорным поставщикам (ООО "Строй-Технологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК") в режиме одного операционного дня направлялись на пополнение карточного счета, с которого через операционную кассу банка снимались наличными денежными средствами (выписки по операциям на счете от 21.06.2007 N 035-0136, от 04.07.2007 N 039-0200, от 01.06.2007 N 039-0056). Таким образом, денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе по закупке и поставке товаров.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 1 019 603,83 рублей налога на добавленную стоимость во 2, 4 кварталах 2004 года, 1 — 4 кварталах 2005 года, 2 квартале 2006 года и неправомерном отнесении обществом в состав расходов 10 198 381 рубля затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройТехнологии", ООО "Рокус", ООО "Транс-СК", ООО "Импульс".
По эпизоду неверного исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года.
Как следует из материалов дела 19.12.2006, 20.01.2006 обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила: за 3 квартал 2005 года — 156 961 рублей, за 4 квартал 2005 года — 72 480 рублей (строка 400 названных налоговых деклараций). При этом, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствует (строка 430 названных налоговых деклараций).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 — 4 кварталы 2005 года налоговым органом установлен факт непредставления в течение 180 дней в инспекцию пакета документов, подтверждающего применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в режиме экспорта, в связи с чем у общества возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18%. В связи с чем налоговым органом приняты решения N 1200 от 17.07.2006, N 1216 от 20.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 601 157 рублей, за 4 квартал 2005 года — 342 723 рублей.
22.09.2007 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 — 4 кварталы 2005 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила: за 3 квартал 2005 года — 921 463 рублей, за 4 квартал 2005 года — 805 141 рубль (строка 400 названных налоговых деклараций), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, отсутствует (строка 410 названных налоговых деклараций).
Учитывая, что налогоплательщик не подтвердил применение ставки в размере 0 процентов, с учетом отказа по вышеуказанным обстоятельствам в применении налоговых вычетов, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога и доначислил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года 601 157 рублей, за 4 квартал 2005 года — 342 723 рубля. Указанные суммы налога подлежали отражению в налоговых декларациях в строке 410 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам (работам, услугам), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".
При этом ссылки сторон на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 N 31Н, не имеют правового значения. В данном случае налоговым органом определена фактическая налоговая обязанность за указанные налоговые периоды. Следует отметить, что налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа с точки зрения размера налога только по основаниям отказа в применении налоговых вычетов.
Согласно оспариваемому решению не предусмотрено взыскание с общества налога на добавленную стоимость, штрафа за 4 квартал 2005 года. Значит, доводы налогоплательщика о необоснованном взыскании налога, штрафа за указанный налоговый период по данному основанию необоснованны.
Вместе с тем, у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали основания для взыскания налога за 3 квартал 2005 года в сумме 281 655,8 рублей и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 500 рублей, поскольку решением налогового органа от 17.07.2006 N 1200 с общества подлежал взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 601 157 рублей и штраф в сумме 102 129 рублей за неуплату налога. Данное решение не отменено, не признано в установленном порядке незаконным. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное взыскание недоимки по налогу и привлечение к налоговой ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части взыскания с общества 281 655,8 рублей налога на добавленную стоимость, 34 500 рублей штрафа подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа обоснованно.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2008 года по делу N А33-15871/2007 в обжалуемой части изменить, принять новое решение.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 133 от 12.12.2007 о взыскании 281 655,8 рублей налога на добавленную стоимость, 34 500 рублей штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: Г.А.КОЛЕСНИКОВА Л.Ф.ПЕРВУХИНА