Оформление паспорта сделки не в соответствии с едиными правилами оформления паспортов сделок, утвержденными Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N А33-8788/2008-03АП-2484/2008 по делу N А33-8788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
заявителя — Чекрыгиной О.В. по доверенности от 16.06.2008 N 705,
административного органа — Максимовой Л.Ю. по доверенности от 09.09.2008 N 24,
Сафьяновой Е.Г. по доверенности от 01.09.2008 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 июля 2008 года по делу N А33-8788/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2008 года N 04-08/2128П о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе общество указало, что правонарушение совершено неумышленно, является малозначительным, размер административного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Канский машиностроительный завод "Сегмент" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401357681.
При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении общества государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Прониной Т.Л. установлены следующие обстоятельства:
общество заключило с фирмой-нерезидентом "ЕКАТА ir Ко" договор от 03.12.2007 N 31-СБ на поставку продукции, определенной спецификацией, на условиях DAF граница Белоруссии и Литвы. По указанному договору в Канском отделении N 279 Сбербанка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N 07120001/1481/0686/1/0.
В счет исполнения обязательств по договору от 03.12.2007 N 31-СБ общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента на сумму 7515,0 евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10606050/241207/0007069. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07120001/1481/0686/1/0 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 270576,0 рублей (эквивалент 7534,08 евро).
Паспорт сделки по договору от 03.12.2007 N 31-СБ оформлен обществом с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно, графе 9 раздела 3 "ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности" паспорта сделки не проставлен символ "X".
Данный факт расценен государственным таможенным инспектором в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 10606000-190/2008.
Материалы административного дела N 10606000-190/2008 направлены в административный орган.
Административным органом 17.06.2008 вынесено постановление N 04-08/2128П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 N 10606000-190/2008 составлен уполномоченным должностным лицом — государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Прониной Т.Л. на основании приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля. От имени органов валютного контроля указанные дела вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом — временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 N 04-08/2128П вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
В соответствии с указанной Инструкцией, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".
Как следует из материалов дела, общество заключило с фирмой-нерезидентом "ЕКАТА ir Ко" договор от 03.12.2007 N 31-СБ на поставку продукции, определенной спецификацией, на условиях DAF граница Белоруссии и Литвы. По указанному договору в Канском отделении N 279 Сбербанка Российской Федерации общество оформило паспорт сделки N 07120001/1481/0686/1/0, осуществило поставку товара в адрес нерезидента на сумму 7515,0 евро.
В паспорте сделки по договору от 03.12.2007 N 31-СБ в графе 9 раздела 3 "ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности" не проставлен символ "X".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.
Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оформить паспорт сделки в соответствии с едиными правилами оформления паспортов сделок, обществом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено неумышленно, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об освобождении юридического лица от административной ответственности при совершении правонарушения неумышленно.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неуказании в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07120001/1481/0686/1/0 символа "Х", не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по делу N А33-8788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.И.БЫЧКОВА

Судьи: Н.М.ДЕМИДОВА Л.Ф.ПЕРВУХИНА