В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N А33-7410/2008-03АП-2482/2008 по делу N А33-7410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от прокурора ЗАТО г. Железногорска: Андреева А.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Железногорск
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-7410/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор ЗАТО г. Железногорска Красноярского края (далее — прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паршута Маргариты Ивановны (далее — предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.07.2008 не согласен, поскольку заключение специалиста общества "Власта-Консалтинг" является надлежащим доказательством незаконного использования предпринимателем товарного знака, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении указано несколько признаков, по которым установлено, что продукция не соответствует оригинальной продукции.
Предприниматель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой ЗАТО г. Железногорска совместно с сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ОВД г. Железногорска (далее — ОБППР ОВД) 28.04.2008 проведен осмотр торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Паршута М.И., расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 16, гипермаркет "Алпи-Сити".
В ходе осуществления проверочной закупки и проведения осмотра торговой точки установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Паршута М.И., предлагается к продаже и реализуется продукция иностранного производства (спортивная одежда), маркированная товарным знаком "ADIDAS".
По результатам проверки составлены: акт проверочной закупки от 28.04.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2008, акт изъятия от 28.04.2008.
Из объяснения предпринимателя М.И. Паршута следует, что товар закуплен ею в г. Новосибирске для реализации в торговой точке г. Железногорска. При оптовой покупке сертификат соответствия и документы, подтверждающие легальность товара, представлены ей не были. Лицензионный договор или договор уступки права, а также иные документы, выражающие волю правообладателя или его представителя на реализацию товаров, имеющих торговую марку "Adidas", у нее отсутствуют.
Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено, что предприниматель Паршута М.И. хранила, предлагала к продаже и реализовывала продукцию (спортивную одежду) с товарным знаком "ADIDAS" без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков, а именно:
1. спортивный костюм 1 шт. по цене 1600 руб.;
2. спортивный костюм 1 шт. по цене 1800 руб.;
3. куртка 1 шт. по цене 1200 руб.;
4. куртка 1 шт. по цене 1400 руб.;
5. толстовка женская 1 шт. по цене 800 руб.
В соответствии с протоколом от 28.04.2008 спортивная одежда изъята сотрудниками ОБППР ОВД г. Железногорска.
Постановлением от 28.04.2008 прокурором возбуждено производство об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым предусмотрено проведение идентификационно-патентоведческой экспертизы, проведение которой постановлено поручить представителю правообладателя ООО "Власта-Консалтинг".
Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории Российской Федерации на основании выданной доверенности от 23.08.2006.
Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (далее — правообладатели) являются правообладателями товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Согласно заключению специалиста ООО "Власта-Консалтинг" А.В. Водина от 28.05.2008 N 1808/08, изъятый товар, фотографии которого с целью определения признаков контрафактности, были направлены в адрес ООО "Власта-Консалтинг", является поддельным (контрафактным), низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, следовательно, имеет признаки контрафактности.
02.06.2008 прокурором вынесено постановление об окончании административного расследования о направлении дела в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 14.10 КоАП.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.04.2008 вынесено уполномоченным лицом — прокурором ЗАТО г. Железногорска; процедура привлечения к административной ответственности прокурором соблюдена — постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прокурор не доказал факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "ADIDAS", исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОВД г. Железногорска в ходе проведения проверки предпринимателя применены технические средства — фотосъемка фотоаппаратом. Указанные фотографии (фототаблица) направлены для исследования в адрес ООО "Власта-Консалтинг", являющегося правообладателем товарного знака "Адидас" на территории России. Спорный товар, изъятый в ходе проверки, для проведения экспертизы не направлялся.
В представленном заключении экспертизы от 28.05.2008 N 1808/08 (на л.д. 17 — 18 имеется копия, поступившая по факсу, подлинник заключения представлен в суд апелляционной инстанции, указанные в заключении приложения в суд не представлены) начальником отдела исследований общества "Власта-Консалтинг" Водиным А.В. указано, что проведено исследование представленных фотографий спортивной одежды, изъятой 28.04.2008 у предпринимателя М.И. Паршута по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, 16, гипермаркет "Алпи-Сити". Внешним осмотром установлено, что указанная продукция, изображенная на фотографиях, содержит зарегистрированные компанией "Адидас" товарные знаки, но имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас" (отсутствует потребительская упаковка, подвесные этикетки не соответствуют требованиям "Адидас" (частичное отсутствие принятой маркировки), поддельные вшивные ярлыки с изображением товарных знаков "Адидас", товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, вышивка низкого качества выполнена без обрезки нити).
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста общества "Власта-Консалтинг" от 28.05.2008 не является доказательством незаконного использования предпринимателем М.И. Паршута товарного знака "Adidas", поскольку не подтверждает контрафактность соответствующей продукции с названным товарным знаком; получено с нарушением требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП, поскольку исследования проведены заинтересованным в исходе дела лицом — российским представителем правообладателя товарного знака "Adidas", образцы товара не исследовались (исследование проведено на основании фотографий, направленных по почте), и их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.
Поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "ADIDAS", то основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, отсутствуют.
Доводы прокурора о том, что заключение специалиста общества "Власта-Консалтинг" является надлежащим доказательством незаконного использования предпринимателем товарного знака, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении указано несколько признаков, по которым установлено, что продукция не соответствует оригинальной продукции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, с учетом проведения экспертизы заинтересованным в исходе дела лицом, не могут повлиять на оценку заключения как ненадлежащего доказательства. Исследование экспертом фотографий, на котором изображен товар, без исследования самих образцов товара, не может служить доказательством контрафактности товара.
Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2008 (л.д. 10 — 11) и в постановлении об административном правонарушении от 02.06.2008 (л.д. 19 — 21) в обоснование довода о незаконном использовании товарного знака прокурор ссылается на Закон "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", который с 01.01.2008 утратил силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-7410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи Н.М.ДЕМИДОВА Л.Ф.ПЕРВУХИНА