Заявление о признании недействительными предписания службы финансово-бюджетного надзора удовлетворено правомерно, поскольку вменяемые контролирующим органом нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с несписанием с баланса квартир, не свидетельствуют о нецелевом характере расходования денежных средств, а являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N А74-242/2008-03АП-1573/2008 по делу N А74-242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" — Пальчиковой Т.В., на основании доверенности от 16.01.2008 N 29; Смольяниновой Л.Н., на основании доверенности от 14.07.2008 N 85,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 апреля 2008 года по делу N А74-242/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" об оспаривании пунктов 1, 2, 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.12.2007 N 36,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.12.2007 N 36 по устранению выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2008 года заявление удовлетворено. Пункты 1, 2, 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.12.2007 N 36 признаны недействительными.
Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела:
— в отношении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а не проверка по вопросу соблюдения требований бюджетного законодательства; оспариваемое предписание является актом реагирования проверяющего органа на выявленные нарушения действующего законодательства поднадзорной организацией; отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации норм, прямо регулирующих вопросы вынесения предписания руководителями Росфиннадзора, не является основанием для признания вынесенного предписания незаконным;
— по пункту 1 предписания: материальная помощь не относится к выплатам стимулирующего характера, поскольку по своей сути не является оплатой труда, не связана с качеством и количеством результатов трудовой деятельности, не обусловлена системой оплаты труда, что следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785; при формировании фонда оплаты труда работников учреждений, оплата которых производится на основе единой тарифной сетки, расходы за счет средств федерального бюджета на выплату материальной помощи, действующим законодательством не предусмотрены;
— по пункту 2 предписания: вывод суда первой инстанции о том, что кран башенный был поставлен на учет 13.11.2007 не соответствует действительности, так как из протокола разногласий к акту от 23.11.2007 N 197/213 следует, что с получением 13.11.2007 Университетом ксерокопии документов на башенный кран только началось оформление необходимых документов для постановки на баланс данного крана; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Территориальным управлением Росфиннадзора не доказано имевшее место быть фактическое наличие растворо-бетонного узла у Университета; в ходе предварительного следствия (постановление от 11.12.2006) установлено, что 23.03.2004 бывшим ректором Университета реализован переданный в собственность Университета растворо-бетонный узел; отсутствие в настоящее время растворо-бетонного узла в наличии не может служить основанием для непостановки его в прошлом на учет, в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете";
— по пункту 5 предписания: по состоянию на 11.11.2005 объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность не переданы и с баланса Университета не списаны, что является неисполнением Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 31453-р и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235; у Университета имелась возможность для своевременной передачи данных объектов.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.06.2008 N 66000017448075), своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором Территориальное управление Росфиннадзора просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания от 29.12.2007 N 36 и взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей, в указанной части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 Абаканской регистрационной палатой за номером 2321, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900524854.
В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2007 год, на основании удостоверений от 17.09.2007 N 197, от 16.10.2007 N 213, должностными лицами Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" за период с 01.10.2005 по 31.12.2006.
По результатам ревизии составлен акт от 23.11.2007 года N 197/213, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:
— неправомерно начислена и выплачена материальная помощь в размере 176 835,00 рублей;
— не поставлены на баланс основные средства — башенный кран и растворо-бетонный узел;
— не списаны с баланса квартиры, находящиеся в собственности граждан.
29.12.2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия вынесено предписание N 36 по устранению выявленных нарушений, в том числе:
— пункт 1 предписания: восстановить неправомерно оплаченные суммы в размере 176 835,00 рублей начисленной и выплаченной материальной помощи;
— пункт 2 предписания: поставить на баланс безвозмездно переданные основные средства;
— пункт 5 предписания: списать с баланса квартиры, переданные в собственность граждан.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.12.2007 N 36, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в указанной части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Пункт 1 предписания.
Суть нарушения выразилась в том, что со статьи расходов 211 "Заработная плата" Университет выплатил работникам в связи со смертью их близких родственников материальную помощь в общей сумме 176 835,00 рублей, в нарушение статей 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки", в связи с тем, что материальная помощь не относится к выплатам стимулирующего характера, по своей сути не является оплатой труда, не связана с качеством и количеством результатов трудовой деятельности, не обусловлена системой оплаты труда. Превышение суммы финансирования (сметы), выделенной на содержание Университета, Территориальным управлением Росфиннадзора не выявлено.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н, от 21.12.2005 N 152н (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), к подстатье 211 "Заработная плата" статьи 210 "Оплата труда и начисления на оплату труда" отнесены расходы органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной муниципальной службе, трудовым законодательством, в том числе, выплаты материальной помощи.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" установлено, что учреждения, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда представляет собой систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" является государственным образовательным учреждением.
Согласно пункту 5 статьи 42 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников образовательных учреждений.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективным договором администрации и трудового коллектива Университета на 2004 — 2007 годы предусмотрена при наличии экономии фонда заработной платы выплата материальной помощи работникам (в определенных случаях — их родственникам) в случае смерти работника и членов его семьи (мать, отец, муж, жена, дети) (подпункт 1 пункта 5.2.5 коллективного договора).
Обоснованным является довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о том, что материальная помощь не является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В то же время, отнесение выплат материальной помощи на подстатью 211 "Заработная плата" статьи 210 "Оплата труда и начисления на оплату труда" бюджетной классификации произведено Университетом правомерно в силу прямого указания Минфина Российской Федерации (приказы от 10.12.2004 N 114н, от 21.12.2005 N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выплата материальной помощи за счет средств, выделенных на оплату труда, не является нецелевым использованием бюджетных денежных средств.
Пункт 2 предписания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением, заключенным 27.08.2003, между Университетом и Фирмой Байтур Иншаат Тааххют А.Ш., о расторжении договора от 21.11.1996 N KBU -9602/01, в собственность Университета безвозмездно передано следующее имущество:
— растворо-бетонный узел, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Игарская, 6 (без завершения монтажных работ), вместе с технической документацией;
— башенный кран, находящийся на строительной площадке (без проведения ремонтных работ крана — отсутствует электронное оборудование, электрический кабель и др.), вместе с технической документацией на башенный кран.
Согласно актам приема-передачи вышеуказанное имущество передано в собственность Университета 01.10.2003.
В ходе ревизии Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия установлено, что основные средства (башенный кран, растворо-бетонный узел) в нарушение Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, не поставлены на баланс.
Из представленных Университетом документов (акта инвентаризации имущества от 13.11.2007, инвентарной карточки учета основных средств от 13.11.2007 N 86, перечня государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова") по состоянию на 01.01.2008 на балансе Университета (счет учета 2.101.05.2) под порядковым номером 5084, инвентарным номером 101050087 числится кран башенный BPR-GT 222C2-N F-R4/1,6-40/50, балансовой стоимостью 277 707,50 рублей, остаточной стоимостью 276 550,39 рублей, дата постановки на учет 13.11.2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие на момент составления акта поверки от 23.11.2007 N 197/213 и вынесения предписания от 29.12.2007 N 36 правонарушения в виде непостановки на баланс основного средства — крана башенного BPR-GT 222C2-N F-R4/1,6-40/50.
Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о том, что постановка на баланс произведена позже окончания проверки и издания оспариваемого предписания является предположительным.
Не представление контролирующему органу документов о постановке на учет при проверке и с актом разногласий не является доказательством их фактического отсутствия. В силу части 1, 2, 3 статьи 65, части 1 статьи 66, части 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы (доказательства), представляемые юридическим лицом, даже если они не представлялись при проверке.
Из материалов дела следует, что кран башенный поставлен на бухгалтерский учет 13.11.2007 (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 104, том 3 л.д. 29). Контролируемый орган не доказал иного. Кроме того, из акта инвентаризации (том 3 л.д. 29) усматривается, что при инвентаризации присутствовал проверяющий (сотрудник контролирующего органа) — контролер-ревизор Картин Ю.А. Акт инвентаризации является основанием для постановки на бухгалтерский учет основных средств (статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, спорное имущество (башенный кран) фактически находится на балансе Университета, интересы бюджета восстановлены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.
В пункте 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Из постановления начальник отдела СЧ СУ при МВД РХ — руководителя СОГ подполковника юстиции Трофимова СВ. от 11.12.2006 следует, что Университет признан потерпевшим по уголовному делу N 272351. В ходе предварительного следствия установлено, что 23.03.2004 бывшим ректором Университета реализован переданный в собственность заявителя фирмой "Байтур Контракшн энд Контректинг Ко." растворо-бетонный узел.
Доказательств фактического наличия указанного имущества у Университета Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в материалы дела не представило.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основное средство — растворо-бетонный узел на момент вынесения предписания от 29.12.2007 в процессе деятельности Университета при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд Университета не использовалось, в эксплуатации, запасе, на консервации не находилось, в аренду не было сдано в силу его фактического отсутствия.
В связи с отсутствием перечисленных условий для постановки на учет объекта основных средств, следовательно у Университета не возникает обязанности по принятию к бухгалтерскому учету объекта основных средств — растворо-бетонного узла. Суд первой инстанции правомерно признал, что исполнение Университетом в двадцатидневный срок предписания от 29.12.2007 N 36 в части постановки на баланс безвозмездно переданного основного средства (растворо-бетонного узла) приведет к нарушению пункта 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н.
Кроме этого, пункт 18 названной Инструкции предусматривает, что единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Каждому объекту, кроме объектов стоимостью до 1 000,00 рублей включительно, а также библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий независимо от стоимости, независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом в присутствии руководителя учреждения или его заместителя и работника бухгалтерии путем прикрепления жетона, нанесения краской или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данном учреждении.
Таким образом, данный порядок учета основных средств предусматривает фактическое наличие объекта основных средств. При отсутствии объекта основных средств невозможно определить его в качестве инвентарного объекта, что в свою очередь исключает его учет как единицы бюджетного учета основных средств. Присвоение отсутствующему объекту основных средств инвентарного номера является нарушением пункта 18 Инструкции по бюджетному учету.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование контролирующего органа в оспариваемом предписании относительно постановки на баланс безвозмездно переданных основных средств, является незаконным. Допущенные Университетом нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с непостановкой на баланс основных средств, не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств, а являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке.
Пункт 5 предписания.
В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия установлено наличие на балансе Университета по состоянию на 01.01.2007 жилых помещений на сумму 239 537 806,59 рублей (за счет средств федерального бюджета), в том числе следующих жилых домов, общей балансовой стоимостью 7 700 554,68 рублей: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица К.Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333,28 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица М.Жукова, 14, балансовой стоимостью 1 927 397,16 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица Хакасская, 5, балансовой стоимостью 1 970 230,08 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица Хакасская, 9, балансовой стоимостью 1 370 594,16 рублей.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в акте проверки от 23.11.2007 N 197/213 указано, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р о завершении до 31.12.2004 передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вышеуказанные жилые дома по состоянию на 01.10.2007 в муниципальную собственность не переданы.
Пунктом 5 предписания от 29.12.2007 года N 36 Университету предписано в течение двадцати дней списать с баланса квартиры, переданные в собственность граждан. Сумма нарушения указана контролирующим органом в размере 7 700 554,68 рублей.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, определен порядок передачи объектов жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. N 1453-р предписано завершить до 31 декабря 2004 года передачу в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.
Указание Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на нарушение Университетом Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р, в части не списания с баланса квартир, переданных в собственность граждан, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку указанным нормативным актом был определен порядок передачи объектов в собственность определенного уровня, но не порядок списания с баланса квартир, переданных в собственность граждан.
Ссылка контролирующего органа на то обстоятельство, что в пункте 5 предписания от 29.12.2007 N 36 речь идет о жилых домах, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку буквальное прочтение оспариваемого пункта предписания свидетельствует о том, что Университету следует выполнить требование о списании с баланса квартир, переданных в собственность граждан.
Также исходя из буквального прочтения пункта 5 предписания от 29.12.2007 N 36 судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма нарушения по данному пункту указана в размере 7 700 554,68 рублей. Таким образом, Университету предписано в течение двадцати дней списать с баланса квартиры, переданные в собственность граждан, на сумму 7 700 554,68 рублей.
Из информации, представленной государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической информации" от 19.03.2008 N 243, от 15.04.2008, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: улица К.Маркса, 19, на все квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами. Балансовая стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: улица К.Маркса, 19, составляет 2 432 333,28 рублей.
Из материалов дела следует, что на балансе Университета находятся не квартиры, а жилые дома. Только в одном из этих домов собственниками квартир являются граждане (ул. К.Маркса, 19).
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия пояснений относительно того, какие конкретно квартиры, переданные в собственность граждан, в сумме 7 700 554,68 рублей предписано списать с баланса, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. По представленным в материалы дела доказательствам установить квартиры, переданные в собственность граждан и подлежащие списанию с баланса в сумме 7 700 554,68 рублей, не представляется возможным.
Пунктом 21 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н установлено, что выбытие основных средств оформляется следующими первичными документами: актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (ф. 0306003); актом о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (ф. 0306033). Выбытие основных средств, в данном случае квартир, должно оформляться следующими бухгалтерскими записями: безвозмездная передача объектов основных средств отражается по кредиту счета 010101410 "Уменьшение стоимости жилых помещений".
Таким образом, во исполнение предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Университетом должен быть оформлен акт списания квартир, переданных в собственность граждан в жилом доме по улице К.Маркса, 19, и по кредиту счета 010101410 "Уменьшение стоимости жилых помещений" отражена сумма к списанию с баланса в размере 7 700 554,68 рублей, являющаяся балансовой стоимостью 4 жилых домов.
Списание с баланса стоимости квартир, переданных в собственность граждан, на сумму 7 700 554,68 рублей, во исполнение предписания от 29.12.2007 N 36 является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которой предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности — руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним — инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Из данных нормативных актов следует, что указанные помещения не могут быть переданы отдельно от права на квартиру, и они не предназначены для самостоятельного использования.
Поскольку на балансе Университета находится двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица К.Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333,28 рублей, то требование Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о списании с баланса только квартир без принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относятся выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44). В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года (в первоначальной редакции закона — до 1 марта 2006 года) открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Университет как организация, отвечающая за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. К.Маркса, 19, не вправе просто списать жилые дома с баланса или передать эти дома в муниципальную собственность, такое списание с баланса возможно только после реализации жильцами дома выбора иного способа управления домом. Собственники квартир в доме по ул. К.Маркса, 19 до настоящего времени не выбрали способ управления домом. Из пояснений представителей Университета следует, что Университет предпринял возможные меры в этом направлении: каждому собственнику квартиры было отправлено письмо об обязанности общего собрания выбрать управляющую компанию. После того, как на письма Университета не было получено ни одного ответа, Университет дважды направлял на имя мэра города Абакана обращение о проведении конкурса по определению для жилого дома управляющей компании (вся переписка имеется в деле). Конкурс до настоящего времени не проведен, управляющая компания не определена, следовательно, обязанности по управлению домом до настоящего времени лежат на Университете. Таким образом, требование контролирующего органа по списанию с баланса Университета жилого дома (К.Маркса, 19) противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые контролирующим органом нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с несписанием с баланса квартир, при установлении таковых, не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств, а являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт — предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.12.2007 N 36 в части пунктов 1, 2, 5 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в финансовой сфере.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2008 года по делу N А74-242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Л.Ф.ПЕРВУХИНА