Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N А33-4124/2008-03АП-1832/2008 по делу N А33-4124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.
при участии:
от ответчика: представителя по доверенности от 02.06.2008 Ивановой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу N А33-4124/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд" (далее — ООО ПКФ "Стройлэнд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее — ООО "РСУ N 2") о взыскании 1 890 308 рублей 26 копеек, в том числе 1 463 540 рублей составляют неосновательное обогащение, 426 768 рублей 26 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 10.04.2008 исковое заявление ООО ПКФ "Стройлэнд" оставлено без движения до 08.05.2008 по причине того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также ввиду непредставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца Плисак Н.В.
Определением арбитражного суда от 20.05.2008 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины плательщиком указано физическое лицо, при этом документов, подтверждающих, что данное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата произведена от имени и за счет денежных средств заявителя, не представлено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2008 отменить и принять исковое заявление к производству, мотивируя ее тем, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Пояснил, что государственная пошлина уплачена истцом ненадлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 20 мая 2008 года о возвращении искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении заявителя в арбитражный суд.
Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Из содержания обжалуемого определения следует, что государственная пошлина была оплачена представителем ООО ПКФ "Стройлэнд" Плисак Н.В., при этом к квитанции не были приложены документы, подтверждающие, что данное лицо имеет отношение к заявителю и что оплата произведена от имени и за счет денежных средств заявителя.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные судом основания для возвращения искового заявления являются необоснованными, поскольку обязанность представителя подтверждать источник денежных средств, за счет которых производится оплата государственной пошлины, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Доверенность на имя представителя истца Плисак Н.В., приложенная к исковому заявлению и представленная с апелляционной жалобой в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 20.05.2008 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008 года по делу N А33-4124/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройлэнд", г. Красноярск, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.06.2008.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья О.В.МАГДА

Судьи: Т.С.ГУРОВА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ