В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком начисленного налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N А33-15949/2007-03АП-1305/2008 по делу N А33-15949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтанкПрессСервис" (истца) — Дороховой Н.Г., представителя по доверенности от 28 марта 2008 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "СтанкПрессСервис" (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 марта 2008 года по делу N А33-15949/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" (далее также ответчик), основание которого было изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-15949/2007 в части отказа во взыскании 10 551 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Суд неверно применил налоговое законодательство к отношениям между истцом и ответчиком по оплате суммы в размере 10 551 руб. 71 коп., поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 37/05 от 19 июля 2005 года и носят гражданско-правовой характер.
Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Соглашение между сторонами об установлении цены сделки, включающей сумму НДС в размере 10 551 руб. 77 коп., исчисленной по ставке 18%, противоречит части 5 статьи 3, статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как стороны в нарушение налогового законодательства договорились об исчислении суммы НДС в размере 18% со стоимости услуг, которые облагаются НДС по ставке 0%. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами (часть сделки), противоречащая действующему законодательству Российской Федерации является ничтожной. Таким образом, сумма в размере 10 551 руб. 77 коп., перечисленная платежными поручениями N 50 и N 56 от 14 марта 2006 года, уплачена без соответствующего правового основания и подлежит возврату. Факт приобретения имущества за счет истца подтверждается платежными поручениями N 50 и 56 от 14 марта 2006 года.
Перечисление указанной суммы в бюджет в качестве налога не означает отсутствие признака приобретения имущества, а может свидетельствовать только о том, что ответчик распорядился указанным имуществом. Кроме того, на основании документов, представленных в дело, невозможно сделать вывод о перечислении ответчиком спорной суммы 10 551 руб. 77 коп. именно на уплату НДС в бюджет, поскольку денежные средства относятся к родовым вещам, и невозможно установить каким образом ответчик распорядился именно 10 551 руб. 77 коп., полученными от истца по платежным поручениям N 50 и 56 от 14 марта 2006 года.
Вывод суда об осведомленности истца на момент оплаты о начислении НДС 18% на стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию также не соответствует обстоятельствам дела. Истец узнал об отсутствии правовых оснований начисления спорной суммы в момент получения решения налогового органа от 16 января 2007 года N 4/4, которым истцу было отказано в предоставлении налогового вычета.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд неверно установил в качестве обстоятельства отсутствие права у ответчика выставлять счета-фактуры со ставкой 0%. Применение ставки 0% является обязанностью налогоплательщика, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме от 13 января 2008 года N ММ-6-03/18@ ФНС РФ акцентирует внимание на том, что в ситуации, когда налогоплательщик не выполнил условий статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердил права на применение ставки 0%, уплата суммы налога должна осуществляться за счет собственных средств, т.к. у налогоплательщика не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг. Объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибТрансСервис" об отсутствии соответствующего пакета документов и выставлении в счетах-фактурах 18% НДС во избежание нарушений норм публичного права не имеет под собой правового обоснования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтанкПрессСервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июня 2008 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017429807, 66000017430018), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 37/05 (л.д. 4), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого экспедитор обязуется, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, клиент обязуется производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном настоящим договором размере им порядке.
Согласно пункту 4.3 договора цена договора, включающая в себя стоимость услуг по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора, указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договору. Дополнительные приложения к настоящему договору могут быть согласованы и подписаны сторонами после заключения договора.
В соответствии с приложением N 4 от 12 января 2006 года к договору N 37/05 (л.д. 8) экспедитор организует погрузку оборудования (пресса горячештамповочного К8544 (2500 тн), пресса обрезного КБ9534 (250 тн), пресса горячештамповочного К8544 (1000 тн), пресса обрезного КА2538 (630 тн)) в количестве ориентировочно 40 мест на вагоны парка МПС по маршруту Красноярск — Санкт-Петербург, включая:
— подготовку груза к отправке, складскую обработку груза,
— разработку и изготовление упаковки груза в соответствии с нормативными документами МПС и Правил перевозок грузов морским транспортом,
— разработку и утверждение схем погрузки, оформление перевозочных документов,
— заказ вагонов,
— согласование с МПС и получение разрешения на отправку груза в Санкт-Петербург, погрузку груза на вагон, реквизит погрузки и раскрепления груза на вагонах.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного приложения N 4 заказчик обязуется оплатить экспедитору услуги по организации погрузки груза и организации таможенного оформления груза в размере 655 000 руб. по следующей схеме: 70% — предоплата, 30% — в течение 5 дней с даты отправления вагонов со станции Бугач (Красноярской железной дороги).
Платежными поручениями от 14 марта 2006 года N 56 и 50 (л.д. 11 — 12) истец перечислил ответчику 743 800 руб., соответственно 98 800 руб. (в том числе НДС 18% в размере 15 071 руб. 19 коп.), и 655 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 99 915 руб. 25 коп.).
Согласно актам от 31 марта 2006 года N 03/142 и N 03/141 (л.д. 9 — 10) ответчик оказал истцу услуги стоимостью 743 800 руб., в частности по акту N 03/142 на сумму 645 000 руб. (в том числе НДС 96 001 руб. 02 коп.), и по акту N 03/141 на сумму 98 800 руб. (в том числе НДС 2 303 руб. 39 коп.).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 марта 2006 года N 03/141 и N 03/142 (л.д. 13 — 14), на сумму 98 800 руб. (в том числе НДС 2 303 руб. 39 коп.) и на сумму 645 000 руб. (в том числе НДС 96 001 руб. 02 коп., из них 8 248 руб. 38 коп. за транспортно-экспедиционные услуги) соответственно.
Решением от 16 января 2007 года N 4/4 (л.д. 81) налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 10 551 руб. 77 коп. (по счету-фактуре N 03/142 от 31 марта 2006 года в размере 2303 руб., по счету-фактуре N 03/141 от 31 марта 2006 года на сумму 8248 руб.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года по делу N А33-3970/2007 (л.д. 15) решение налогового органа от 16 января 2007 года в указанной части признано законным. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года по делу N А33-3970/2007 оставлено без изменения (л.д. 97, 103).
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24 мая 2007 года N 18 (л.д. 20) с просьбой о возврате суммы налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного по счетам-фактурам от 31 марта 2006 года N N 03/141, 03/142.
Сославшись на то, что указанное выше письмо ответчиком оставлено без ответа, и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
В виду изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 37/05, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого экспедитор обязуется, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, клиент обязуется производить оплату экспедитору за оказанные услуги в установленном настоящим договором размере им порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 4 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 37/05 заказчик обязался оплатить экспедитору услуги по организации погрузки груза и организации таможенного оформления груза в размере 655 000 руб. по следующей схеме: 70% — предоплата, 30% — в течение 5 дней с даты отправления вагонов со станции Бугач (Красноярской железной дороги).
Согласно актам от 31 марта 2006 года N 03/142 и N 03/141 ответчик оказал истцу услуги стоимостью 743 800 руб., в частности по акту N 03/142 на сумму 645 000 руб. (в том числе НДС 96 001 руб. 02 коп.), и по акту N 03/141 на сумму 98 800 руб. (в том числе НДС 2 303 руб. 39 коп.).
Факт достижения соглашения относительно предмета и цены договора в отношении транспортно-экспедиционных услуг, указанных в акте N 03/141, подтверждается истцом.
Платежными поручениями от 14 марта 2006 года N 56 и 50 истец перечислил ответчику 743 800 руб., соответственно 98 800 руб. (в том числе НДС 18% в размере 15 071 руб. 19 коп.), и 655 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 99 915 руб. 25 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31 марта 2006 года N 03/141 и 03/142 (на сумму 98 800 руб. (в том числе НДС 2 303 руб. 39 коп.) и на сумму 645 000 руб. (в том числе НДС 96 001 руб. 02 коп., из них 8 248 руб. 38 коп. за транспортно-экспедиционные услуги) соответственно.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно таможенной декларации 4627350 спорный товар был помещен под таможенный режим экспорта 24 марта 2006 года (л.д. 69). В качестве декларанта указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис".
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость.
Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" уплатило начисленный налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что имущество ответчика увеличилось за счет имущества истца. Доказательства того, что произошло сбережение имущества ответчика в связи с перечислением им полученных от истца сумм в бюджет, в материалы дела также не представлены.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" нельзя признать обогатившимся за счет общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтанкПрессСервис".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о недоказанности факта перечисления уплаченного на основании счетов-фактур от 31 марта 2006 года N 03/141 и 03/142 налога на добавленную стоимость.
Ответчиком представлена в материалы дела выписка из книги продаж за 1 квартал 2006 года (л.д. 129), в которой указаны счета-фактуры от 31 марта 2006 года N 03/141 и 03/142. Согласно представленной ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года (л.д. 130), общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 321 096 руб. Платежным поручением от 20 апреля 2006 года N 454 (л.д. 140) подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Компания СибТрансСервис" 321 096 руб. 28 коп. Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Основания полагать факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31 марта 2006 года N 03/141 и 03/142 недоказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод истца о том, что деньги обладают родовыми признаками является безотносительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент уплаты денежных средств истец знал о начислении ответчиком налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда подтверждается платежными поручениями от 14 марта 2006 года N 56 и 50, а также актами от 31 марта 2006 года N 03/142 и 03/141, подписанными истцом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны осуществлять принадлежащие им права разумно и добросовестно.
Кроме того, в приложении N 4 к договору от 12 января 2006 года к договору N 37/05 цена услуг определена в сумме 655 000 руб. без указания на то, что в нее включен налог на добавленную стоимость.
В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Истец не представил доказательства оплаты услуг по цене, превышающей 655 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-15949/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Т.С.ГУРОВА

Судьи: Н.А.КИРИЛЛОВА И.А.ХАСАНОВА