Поскольку предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, то оно правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной Налоговым кодексом РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N А33-6304/2007-03АП-718/2008 по делу N А33-6304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от налогового органа: Зайцевой Е.В.- представителя по доверенности N 04/01 от 09.01.2008,
от ответчика: Дядело М.Ю. — представителя по доверенности 05.10.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 февраля 2008 года по делу N А33-6304/2007, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к государственному унитарному предприятию Учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю о взыскании 170 946,40 налоговых санкций,

установил:

инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее — налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее — УП-288/27) 170 946,40 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2007 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 27 июня 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А33-6304/2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года заявление удовлетворено в части. С государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю взыскано в доход бюджета 91 583,72 рублей налоговых санкций.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 79 362,68 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
— товарные накладные формы ТОРГ-12 не были представлены при проверке по требованию налогового органа от 31.10.2006, таким образом, факт оприходования товара не подтвержден,
— судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП учреждения УП 288/27 ГУИН МЮ Российской Федерации по Красноярскому краю не включено в перечень видов предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89.
УП-288/27 с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие учреждение УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 27.08.1993 за N 329.
25.10.2006 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 212 454,00 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 1 239 804 руб., стоимость реализованных товаров, освобождаемых от налогообложения — 1 447 197 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
неправомерное пользование льготой по налогу на добавленную стоимость и невключение в налогооблагаемый оборот выручки от внутрисистемной реализации организациями уголовно-исполнительной системы в размере 1 447 197 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 260 495 руб.,
неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 348 772,28 руб. вследствие неподтверждения факта оприходования товара.
По состоянию на 20.09.2006 у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 258,00 руб.
Решением от 22.12.2006 N 1937 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 170 946, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 167 990 руб., с учетом переплаты в сумме 313 258 руб. (1 167 990 руб. — 313 258 руб.) х 20%).
Требование N 356118 от 28.12.2006 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 18.01.2007, направлено в адрес ответчика заказным письмом.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной статье обязательные реквизиты.
Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарной накладной формы N ТОРГ-12 оформляются хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, и указанный первичный документ должен содержать сведения о принятии этих товарно-материальных ценностей грузополучателем.
В ходе судебного разбирательства предприятием представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12 (N 6/233 от 14.06.2006, N 6/234 от 21.06.2006, N 6/232 от 13.06.2006, N 6/235 от 27.06.2006, N 7/35 от 17.07.2006, N 7/34 от 15.07.2006, N 7/32а от 12.07.2006, N 7/33 от 13.07.2006, N 7/31а от 09.07.2006, N 7/21 от 09.07.2006), которые подтверждают факт постановки товара на учет.
Представленные ответчиком карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнал-ордер N 6 за август 2006 года подтверждают наличие задолженности ответчика перед поставщиком ГУП учреждения У 235/26. Кроме того, журнал-ордер N 6 за август 2006 года подтверждает факт поступления товарно-материальных ценностей предприятию.
Таким образом, предприятием представлены документы, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ГУП Учреждения У 235/26.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные формы ТОРГ-12 не представлены при проверке по требованию налогового органа от 31.10.2006, таким образом, факт оприходования товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Следовательно, предприятием правомерны применены налоговые вычеты на сумму 348 772,37 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности применения учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что ГУП учреждения УП 288/27 ГУИН МЮ Российской Федерации по Красноярскому краю не включено в перечень видов предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам в соответствии со статьей 56 Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
При этом, перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе прямо не говорится (часть пятая статьи 5 Закона: предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения).
Пунктом 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Согласно статье 19 данного Закона учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.
Согласно пункту 2.1 Устава Государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/27, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 0192-87г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных.
С учетом приведенных правовых норм, государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю является организацией, входящей в уголовно-исполнительную систему, следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 2 статьи 149 Кодекса применена предприятием правомерно.
Следовательно, налоговый орган необоснованно сделал вывод о занижении налога на добавленную стоимость на 260 495 руб.
Таким образом, заявление налогового органа не подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/27 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю штрафа в сумме 79362,68 рублей руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года по делу N А33-6304/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи: О.И.БЫЧКОВА Г.А.КОЛЕСНИКОВА