Исковые требования о взыскании задолженности по договору на содержание милиции по охране ведомственных объектов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги охраны

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N А33-13078/2007-03АП-175/2008 по делу N А33-13078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АТАП"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 декабря 2007 года по делу N А33-13078/2007, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АТАП" (далее — ОАО "АТАП") о взыскании задолженности по договору на содержание милиции по охране ведомственных объектов от 08.04.2003 N 8/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ОАО "АТАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части неверно указана организационно-правовая форма ответчика; ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 руб., в связи с чем судом неверно определена сумма долга.
ГУ "ОВО при УВД по Минусинскому району" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик произвел оплату 5 000 руб. после объявления резолютивной части обжалуемого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
08.04.2003 между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) заключен договор на содержание милиции по охране ведомственных объектов N 8/1 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательство установить милицию на объекте ОАО "АТАП", а также организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовые и пропускной режимы, не допуская проникновение на территорию (в помещения) охраняемого объекта посторонних лиц.
Согласно пункту 3.2 Договора собственник обязуется ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца перечислять на расчетный счет охраны денежные средства на содержание работников милиции.
Срок действия договора установлен в течение 1 года со дня его подписания (пункт 4.1 Договора).
Согласно подписанному уполномоченными сторонами расчету стоимость охраны объекта ОАО "АТАП" с 01.01.2007 составляет 23 718 руб. 57 коп. в месяц.
В период с января 2007 по июль 2007 года истец оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2007, от 05.02.2007, от 05.03.2007, от 05.04.2007, от 04.05.2007, от 04.06.2007, от 04.07.2007, от 06.08.2007, подписанными уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 13 — 16), а также журналом учета приема-сдачи и проверок несения службы на посту АТАП (т. 1, л.д. 29 — 35). Стоимость оказанных услуг составила 189 748 руб. 56 коп.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 09.01.2007 N 21, от 05.02.2007 N 358, от 05.03.2007 N 696, от 05.04.2007 N 1040, от 04.05.2007 N 1382, от 04.06.2007 N 1726, от 04.07.2007 N 2090, от 06.08.2007 N 2457.
Ответчик оплатил истцу 136 218 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 17 — 27).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 53 530 руб. 56 коп.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу 8 530 руб., в том числе по платежным поручениям от 20.11.2007 N 194 (3 530 руб.) и от 29.11.2007 N 247 (5 000 руб.).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.08.2007 истец оказывал ответчику услуги по охране объектов ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 189 748 руб. 56 коп.
В счет оплаты стоимости оказанных услуг ответчик перечислил истцу 144 748 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 45 000 руб. 56 коп.
Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 5 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж был совершен ответчиком 11.12.2007, то есть после объявления резолютивной части решения.
Неверное указание в резолютивной части обжалуемого решения организационно-правовой формы ответчика является опечаткой. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2008 данная опечатка была исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года по делу N А33-13078/2007 оставить без изменения а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи: О.В.МАГДА П.В.ШОШИН