Нормы Налогового кодекса РФ не ставят отнесение расходов, связанных со служебными командировками, в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения, служебного задания

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N А33-12192/2007-03АП-241/2008 по делу N А33-12192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества: Ломчицкой В.А. — представителя по доверенности от 28.05.2007,
от налогового органа: Семеновой О.А. — представителя по доверенности от 06.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская мясная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 декабря 2007 года по делу N А33-12192/2007,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская мясная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 N 11-84/41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская мясная компания" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее — налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 N 11-84/41.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в размере 217 029,96 рублей, пени в сумме 35 192,68 рублей, штрафа в сумме 43 404,8 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года, мотивируя следующими доводами:
— отгрузка товара за спорный период произведена на сумму 393 341 рублей, сумма в размере 994 790 рублей является задолженностью заявителя перед ООО "Арония",
— договоры с ООО "Арония" не являются доказательствами отгрузки товара, накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались; товарные накладные, представленные ООО "Арония" составлены с нарушением формы.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводом о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов на командировку.
Общество с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Красноярская мясная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налогов за период с 14.05.2004 до 28.02.2007, в результате которой установлено, что:
— обществом была произведена отгрузка товара обществу с ограниченной ответственностью "Арония" (далее по тексту ООО "Арония") на сумму 2 122 194 рублей с учетом НДС;
— данные операции отражены в журнале-ордере N 8 по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами, кредиторами" за период 2004 — 2006 г.г., журнале-ордере N 2 по счету 51 "Расчетный счет" за период с 2004 — 2006 года, книге покупок за период с 2004 по 2006 г. г. ООО "Арония". Полученный товар от заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Арония" оплачен платежными поручениями и принят на учет. Из документов бухгалтерского учета и налогового учета заявителя за период 2004 — 2006 годов выручка составила 1 127 404 рублей. Вместе с тем из документов ООО "Арония" видно, что выручка по взаимоотношениям с заявителем составила за период 2004 — 2006 года 2 121 483 руб., в том числе НДС 326 477 руб. В налоговых декларация по налогу на прибыль выручка, полученная от реализации ООО "Арония" не была учтена при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате чего не уплачен налог на прибыль, в том числе за 2004 — 2005 года в сумме 217 029,96 руб.;
— налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по командировке.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2007 N 11-18/41, на который заявителем были представлены возражения, последние частично были приняты налоговым органом.
По материалам проверки налоговым органом принято решение N 11-18/41 от 12.07.2007 года, согласно которому с общества подлежит взысканию доначисленные налоги, пени, штрафы, в том числе, оспариваемый налог на прибыль в сумме 217 565,96 рублей, пени в сумме 35 282,89 рублей, штраф в сумме 43 416,06 рублей.
Не согласившись частично с указанным решением, общество обратилось с заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 года в сумме 217 029,96 рублей явилось не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 904291,54 рублей выручки, полученной по сделке с ООО "Арония". В результате заявителю начислены пени в сумме 35 192,68 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 43 404,8 рублей.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Арония" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.12.2004 и от 01.01.2005, предметом которых является поставка мясопродуктов (пункт 1.2 договоров). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договоров). Из пункта 3.3 договоров следует, что покупатель производит оплату полученного товара наличными денежными средствами в момент его получения от поставщика, либо путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Платежными поручениями, в том числе N 28 от 02.12.2004, N 29 от 21.01.2005, 2 от 07.02.2005, 3 от 17.02.2005 N 21 от 21.03.2005, 31 от 31.03.2005 35 от 05.05.2005, 33 от 07.06.2005, 35 от 24.06.2005, 38 от 05.07.2005, 40 от 22.07.2005, 41 от 17.08.2005, 45 от 31.10.2005 на расчетный счет заявителя покупателем перечислены денежные средства в сумме 1 388 131 рублей, что не оспаривается заявителем. Однако по бухгалтерскому и налоговому учету заявителя отражена и учтена при налогообложении выручка, полученная за отгрузку товара по указанным выше договорам поставки, только за декабрь 2005 года на сумму 393 341 рублей. По дебету счета 62 кредиту счета 76 отражена задолженность перед покупателем в сумме 994 790 рублей. По результатам встречной проверки контрагента ООО "Арония" установлено, что заявителем в адрес покупателя отгружен товар на сумму 1 388 131 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Арония" полученный от заявителя товар был принят и оприходован.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что отгрузка товара за спорный период фактически произведена на сумму 393 341 рублей, сумма в размере 994 790 рублей является задолженностью заявителя перед ООО "Арония" опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно приказам об учетной политике на 2004 год от 14.05.2004, на 2005 от 29.12.2004, на 2006 год от 28.12.2005 при определении доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод "начисления".
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и (или) имущественных прав (метод начислении).
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.
Факт отгрузки товара заявителем в адрес "Арония" подтверждается товарными накладными, книгой покупок, фактом оприходования товара покупателем (журнал-ордер N 8 по счету N 76, журнал-ордер N 2 по счету N 51) и отсутствием у него дебиторской задолженности на сумму, которую заявителем отражена по бухгалтерскому учету как кредиторская задолженность перед покупателем (справка директора ООО "Арония").
Не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции ссылки общества на договоры хранения от 01.08.2004 года N 170, от 01.01.2005 N 07, ассортиментную карточку хранителя за период с 01.12.2004 — 31.10.2005. Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные документы не относимыми доказательствами, поскольку они не позволяют определить, кому конкретно производилась отгрузка и в каком количестве, они не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
С учетом ведения заявителем в спорный период бухгалтерского и налогового учета ненадлежащим образом, что установлено в ходе проверки налогового органа (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.8.1 акта выездной налоговой проверки), данные книг продаж, представленных заявителем, не могут подтверждать отсутствие отгрузки в адрес ООО "Арония".
Кроме того, о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии отгрузки ООО "Арония" ввиду отражения в бухгалтерском учете заявителя суммы 994 790 рублей кредиторской задолженности перед ООО "Арония", свидетельствует факт перечисления покупателем (ООО "Арония") по платежным поручениям денежных средства периодическими платежами.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались, товарные накладные, представленные ООО "Арония", составлены с нарушением формы, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.
Представленные в материалы дела товарные накладные являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт отгрузки товара продавцом покупателю, которые содержат наименование документа, дату, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, на указанных документах проставлены печати предприятий, между которыми была совершена сделка.
Следует учитывать, что помимо товарных накладных в материалы дела представлены договоры поставки за 2004, 2005, 2006 гг., книга покупок покупателя, журнал-ордер N 8 по счету 76, журнал-ордер N 2 по счету 51, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает факт отгрузки товара заявителем в адрес ООО "Арония" установленным.
Довод заявителя о том, что накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Поскольку подпись лица на накладных не имеет расшифровки, следовательно, не исключается возможность отпуска товара со склада иным лицом, не являющимся директором общества.
При этом, следует отметить, что обществом в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации накладных, счетов-фактур, о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, указанные документы расцениваются судом как достоверные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение выручки заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Арония" на сумму 904 291,54 рублей, за реализованную продукцию, которая не была учтена при исчислении налога на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 217 029,96 рублей, начисление пени в сумме 35 192,68 рублей, привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 43 404,8 рублей является правомерным. Заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Основанием для отказа налоговым органом в принятии расходов (командировочных) в сумме 2 345,8 руб. при исчислении налога на прибыль явилось отсутствие производственного характера затрат.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.
Для подтверждения командировочных расходов обществом представлены в материалы дела:
— исполнительный лист N 201950, в котором в качестве взыскателя указан заявитель по настоящему делу и в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью Галактион", местонахождение которого г. Новосибирск;
— постановление о возбуждении исполнительного производства N 22309/301/25/2006 от 17.07.2006 года и уведомление, в котором предложено взыскателю явиться в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.
— приказ N 0000010 от 02.11.205 года на Ломчицкую Викторию Александровну о приеме на работу на должность юриста;
— приказ N 17 от 08.09.2006 о направлении Ломчицой В.А. в командировку в г. Новосибирск сроком на 3 дня с 10.09.2006 по 12.09.2006. Цель командировки, как указано в приказе "служба судебных приставов г. Новосибирск, основание — "арбитраж";
— железнодорожные билеты: Красноярск — Новосибирск от 10.09.2006, Новосибирск — Красноярск от 11.09.2006, выписанные на Ломчицкую В.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик доказал документально размер понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью общества.
С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение обществом командировочных расходов на расходы 2006 года при исчислении налога на прибыль.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов на командировку, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят отнесение расходов, связанных со служебными командировками, в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения, служебного задания.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 536 рублей, пени в сумме 90,21 рублей, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11,26 рублей. Следовательно, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемых пределах является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года по делу N А33-12192/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: О.И.БЫЧКОВА Н.М.ДЕМИДОВА