Так как истец не является стороной оспариваемого договора и не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 179 ГК РФ, то, следовательно, не может подавать иск о признании спорной сделки недействительной в связи со злонамеренностью соглашения представителей сторон

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N А33-1505/2007-03АП-880/2007 по делу N А33-1505/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.
судей: Хасановой И.А., Магда О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Евгении Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 9 августа 2007 года по делу N А33-1505/2007,
принятое судьей Юрченковой Р.М.
В судебном заседании участвовали:
от ООО "ВНИИ ПС" — Карпов Н.Н. — директор по протоколу от 29.08.2005,
от Агентства по управлению краевым имуществом — Гутенков П.Е. — представитель по доверенности от 05.03.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Шкреба К.В.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Долженко Евгения Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее — ООО "ВНИИ ПС") о признании недействительной сделки от 19.01.2004 о расторжении договора аренды от 10.12.1990 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Служба по архитектуре и объектов культурного наследия администрации Красноярского края.
Определением суда от 04.06.2007 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика — Службы по архитектуре и объектов культурного наследия администрации Красноярского края на надлежащего — Службу по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Долженко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям:
— суд по своей инициативе и без согласия истца определением от 26.03.2007 привлек в качестве дополнительных ответчиков агентство и Службу по архитектуре и объектов культурного наследия администрации Красноярского края (правопредшественник Службы по контролю), в связи с чем были нарушены нормы ст. 46 АПК РФ;
— судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не принято во внимание решение суда по делу N А33-11975/2006, которым установлено о согласовании 27.02.1991 сторонами договора аренды от 10.12.1990 о продлении данного договора до 50 лет;
— истец приобрел бизнес у предпринимателя Куги Н.Д., которая в течение нескольких лет арендовала комнату N 3.18 (по внутренней нумерации) у ООО "ВНИИ ПС", бизнес приобретался в расчете дальнейшей аренды указанного помещения, на момент приобретения истцу ничего не было известно о расторжении договора аренды. Полагаю вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу данного иска не соответствует материалам дела.
Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:
— соглашение о расторжении договора аренды от 19.01.2004 является законным, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-32749/04-с2, А33-8655/04-с2;
— у истца отсутствуют законные основания для нахождения в помещении в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-4136/2007, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце является обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, по всем основаниям.
Истец, Служба по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края, Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 38136, 38139, 38140). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору аренды имущества от 10.12.1990, с учетом изменений и дополнений к нему от 12.10.1995 Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Агентства по управлению краевым имуществом) (арендодатель) и арендная организация Красноярский филиал ВНИИ ПС (правопредшественник ООО ВНИИ ПС) (арендатор) заключили договор аренды здания общей площадью 2033, 2 м2 по пр. Мира, 49 в г. Красноярске сроком на пять лет.
13.03.1991 стороны внесли изменение в п. 5.1 договора определив срок аренды пятьдесят лет.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды с 01.03.1999 арендодателем является Центр по охране и использованию памятников истории и культуры комитета по делам культуры и искусства администрации Красноярского края.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды с 03.12.2003 арендодателем здания является Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом.
19.01.2004 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.1990 с 19.01.2004. По акту приема-передачи от 19.01.2004 арендодателем имущество возвращено арендатору.
01.05.2006 между ООО "ВНИИ ПС" и Долженко Е.А. подписан договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 49 комната 3-18 площадью 7 м2.
Полагая, что соглашение 19.01.2004 о расторжении договора аренды от 10.12.1990 заключено ООО "ВНИИ ПС" в результате злонамеренного соглашения сторон, истец обратился с иском о признании данной сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной нормы, потерпевшими являются представляемые по сделке, т.е. стороны договора. Истица, не являющаяся стороной оспариваемого соглашения, не может быть признана потерпевшей в смысле ст. 179 ГК РФ и, следовательно, не может подавать иск о признании указанной сделки недействительной в связи с злонамеренностью соглашения представителей сторон.
Индивидуальный предприниматель Долженко Е.А. стороной соглашения от 19.01.2004 не являлась, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем истце. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Истец оспаривает соглашение от 19.01.2004 о расторжении договора аренды и просит применить последствия недействительности сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения вправе обязать совершить определенное действие (возвратить имущество) только ответчика и не вправе обязывать совершить определенные действия третьих лиц.
Как следует из материалов дела, соглашение от 19.01.2004 о расторжении договора аренды подписано Краевым комитетом по управлению государственным имуществом, обществом с ограниченной ответственностью "Всесоюзный научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" и Комитетом по охране и использованию памятников администрации Красноярского края.
Таким образом, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле в качестве ответчиков других сторон по сделке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе привлек других сторон сделки в качестве ответчиков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу N А33-1505/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи: И.А.ХАСАНОВА О.В.МАГДА