В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку платежа отказано, так как ответчик представил доказательства полной оплаты долга

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N А33-16322/2006-03АП-615/2007 по делу N А33-16322/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филиповой Л.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ответчика Федеральной службы судебных приставов России — представитель Биезайс И.П. по доверенности N 43 от 28.12.2006;
от ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — руководитель Рябов Л.И. на основании приказа N 668-к от 11.04.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 апреля 2007 года по делу N А33-16322/2006, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (далее — ООО "Стройсервис-2000"), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу о взыскании 1521769,78 рублей долга по договору подряда на капремонт от 01.09.2003 N 24 и 2282,400 рублей пени за просрочку платежа.
Определением от 5 декабря 2006 года произведена замена ответчика — Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу в лице отдела Федеральной службы судебных приставов по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу в лице отдела Федеральной службы судебных приставов по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу, г. Дудинка.
Определением от 9 февраля 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнен размер исковых требований — 3369531 рубль, в том числе 1382376 рублей — долг и 1987155 рублей — проценты.
В судебном заседании 5 апреля 2007 года истец заявил ходатайство, согласно которому отказался от договорной неустойки и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1192376 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1942579,80 рублей.
В судебном заседании 13 апреля 2007 года истец заявил ходатайство и просил суд вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2513808 рублей и долг в размере 1192376 рублей, всего 3706184 рубля. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2007 года в иске ООО "Стройсервис-2000" отказано. С ООО "Стройсервис-2000" в доход федерального бюджета взыскано 30030,92 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 апреля 2007 года отменить. Истец считает, что ссылка суда на акт передачи материалов для осуществления ремонта без номера и без даты в счет оплаты работ безосновательна. В акты выполненных работ материалы не включались, а задолженность, предусмотренная актом сверки за июль 2005 года, осталась не погашенной.
Федеральная служба России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 19 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.09.2003 между ООО "Стройсервис-2000" (подрядчик) и Управлением Министерства юстиции РФ по ТАО (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 24.
ООО "Стройсервис-2000" обязано было произвести капитальный ремонт административного помещения ответчика, а ответчик обязывался оплатить выполненную работу, а также использованные подрядчиком материалы. Срок действия договора устанавливался до полного выполнения обязательств сторонами договора (статьи 1, 4 договора).
Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора, стоимость ремонтируемого объекта определялась на основании утвержденной истцом и ответчиком сметы N 01-10-03 от 01.10.2003 в сумму 5700000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, между сторонами 20 ноября 2003 года было заключено дополнительное соглашение к договору N 24 о производстве подрядчиком электромонтажных, сантехнических и дополнительных общестроительных работ, согласно сметам N 02-10-03; 03-10-03; 04-11-03, на общую сумму 3475915 рублей.
19.04.2005 и 01.09.2005 сторонами были утверждены дополнительные строительные работы в виде двух смет, дополняющих сметы М 02-10-03 и 01-10-03 на 950334 рубля и 44755 рублей соответственно. Общая стоимость работ по утвержденным сметам составила 10171004 рубля.
Согласно актам приемки выполненных работ за период с октября 2003 по апрель 2005 (включительно), работы по капремонту административного здания, принадлежащего ответчику, фактически выполнены, акты приемки подписаны сторонами на сумму 8606820,04 рублей.
Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ (ф2, фЗ), графика выполнения работ и счета, путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика в срок не позднее 30 дней с момента получения документов.
По результатам проведенных ООО "Стройсервис-2000" поэтапных работ, ответчиком надлежащим образом были оплачены работы, закрепленные в подписанных сторонами следующих актах приемки выполненных работ:
— акт за ноябрь 2003 года на сумму 1107624 рубля, пл/поручение об оплате N 452 от 28.11.2003;
— акт за декабрь 2003 года на сумму 2281,92 рублей, пл/поручение об оплате N 520 от 26.12.2003;
— акт за январь 2004 года на сумму 1139998,12 рублей погашен полностью за счет полученного аванса на покупку материалов;
— акт за февраль 2004 года на сумму 200162 рубля, пл/поручение об оплате N 035 от 27.02.2004;
— акт за март 2004 года на сумму 500036 рублей, пл/поручение об оплате N 067 от 17.03.2004;
— акт за апрель 2004 года на сумму 78754 рубля, пл/поручение об оплате N 107 от 22.04.2004.
По мнению истца, этапы работ, которые выполнялись подрядчиком в период с апреля 2004 по апрель 2005 года на общую сумму 5577964 руб., были оплачены ответчиком частично: платежными поручениями за N 146 от 20.05.2004; 367 от 20.10.2004; 402 от 18.11.2004; 449 от 17.12.2004; 063 от 25.03.2005; 077 от 06.04.2005; 090 от 19.04,2005; 123 от 05.05.2005; 307 от 08.09.2005, а также авансом, полученным подрядчиком на закуп материалов, ответчиком за выполненные работы было перечислено на расчетный счет ООО "Стройсервис-2000" 4056228,34 рублей.
Согласно расчету истца, общая стоимость принятых ответчиком работ составила 8606820,04 рублей, оплачена ответчиком в размере 7085050,26 рублей. Разница между стоимостью выполненных работ, подлежащих оплате, и фактически оплаченными ответчиком работами составила 1521769,78 рублей. С учетом заявленных истцом ходатайств, задолженность за выполненные работы составила 1192376 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Пунктом 13.1 договора подряда на капитальный ремонт N 24 от 01.09.2003 за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы предусматривается пеня в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Истцом начислена пеня — с 01.11.2005 по 01.04.2007, что составляет 2513808 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 1 договора подряда на капремонт N 24 от 01.09.2003 ООО "Стройсервис-2000" произвело капитальный ремонт административного помещения ответчика на сумму 8606820,40 рублей. Объем выполненных работ ответчик не оспаривает.
Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ (ф2, Ф3), графика выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика не позднее 30 дней с момента получения документов.
Как установлено судом первой инстанции, оплата задолженности ответчиком перед истцом по договору произведена строительными материалами на сумму 986821,36 рублей и погашена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи без даты и без номера и платежными документами, представленными в материалы дела.
Кроме этого, начисленная истцом пеня с 01.11.2005 по 01.04.2007 в размере 2513808 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку пеня начислена по истечении 30 дней после последней переплаты, последние платежи производились в мае и сентябре 2005 года, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что задолженность, предусмотренная актом сверки за июль 2005 года, осталась не погашенной, опровергается материалами дела, а именно, платежными поручениями N 256 от 28.07.2005 на сумму 451062,00 рублей, N 223 от 06.07.2005 на сумму 400000 рублей, N 230 от 12.07.2005 на сумму 78600 рублей.
Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 19 апреля 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2007 года по делу N А33-16322/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий Л.В.ФИЛИПОВА

Судьи: Н.А.КИРИЛЛОВА И.А.ХАСАНОВА