Суд правомерно признал незаконным постановление службы финансово-бюджетного надзора о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, так как истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, действовавший на момент совершения правонарушения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 N А74-1235/2007-03АП-487/2007 по делу N А74-1235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., представителя по доверенности от 12.09.2007 N 80-04-22/728; Тонкошкурова В.Н., представителя по доверенности от 12.09.2007 N 80-04-22/729,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия
на решение арбитражного суда Республики Хакасия
от 24 июля 2007 года по делу N А74-1235/2007,
принятое судьей Журба Н.М.
по заявлению государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 04.04.2007 N 211-ю о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 04.04.2007 N 211-ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 04.04.2007 N 211-ю о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и оставить заявление Учреждения без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности в апреле 2007 года за нарушение бюджетного законодательства, совершенное в мае 2006 года, не нарушает положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившие в силу в январе 2007 года изменения в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают и не отягчают административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Таким образом, годичный срок давности применяется к административным правонарушениям, допущенным в 2006 году.
В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленное требование, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Учреждения, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 14.08.2007 N 660000 03 96995, 660000 03 96997), в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Учреждения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 сентября 2007 года объявлялся до 9 часов 40 минут 13 сентября 2007 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с планом контрольной работы на 2007 год, на основании удостоверения N 12 от 23.01.2007 должностными лицами административного органа проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлен и в акте N 12 от 02.03.2007 отражен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 4000,00 рубля. За счет средств федерального бюджета, выделенных Учреждению в 2006 году по статье экономической классификации (ЭК) 226 "Прочие услуги", были оплачены расходы по оплате суточных, которые относятся на код ЭК 212 "Прочие выплаты".
Данный факт был расценен административным органом как нарушение Учреждением требований статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12 марта 2007 года N 211Ю. Копия протокола получена директором Учреждения Савостьяновым В.К. 12.03.2007.
Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 4 апреля 2007 года N 211-ю Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000,00 рубля. Рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием директора Учреждения Савостьяновым В.К.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления административного органа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Материалами дела подтверждается факт нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение не представило ни административному органу, ни суду первой инстанции доказательств того, что у него не имелось возможности использовать бюджетные средства в соответствии с условиями получения указанных средств, определенными сметой доходов и расходов.
Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со статьей 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Согласно части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе в том числе руководители территориальных органов, их заместители.
Протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 211Ю составлен уполномоченным должностным лицом — старшим контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Картинным Ю.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2007 N 211-ю вынесено уполномоченным должностным лицом — и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 04.04.2007 N 211-ю о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29.12.2006) Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.
В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое Постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правонарушение совершено Учреждением в мае 2006 года, а Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.04.2007, то есть по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности. Данный факт административный орган не отрицает.
Довод административного органа о том, что привлечение к административной ответственности в апреле 2007 года за нарушение бюджетного законодательства, совершенного в мае 2006 года, не нарушает положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившие в силу в январе 2007 года изменения в статью 4.5 Кодекса не устанавливают и не отягчают административную ответственность, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 29.12.2006) срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.14 Кодекса, устанавливался в два месяца. Федеральным законом от 29.12.2006 года N 262-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 Кодекса внесены изменения, предусматривающие возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течение одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения бюджетного законодательства.
Вместе с тем частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2006 N 262-ФЗ, ухудшают положение лиц, совершивших правонарушения до вступления в законную силу данного правового акта, увеличением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, Федеральный закон от 29.12.2006 N 262-ФЗ на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса обратной силы не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Учреждения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-1235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: О.И.БЫЧКОВА Г.А.КОЛЕСНИКОВА