Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 N 04АП-5814/2016 по делу N А78-9650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2016 о прекращении производства по делу N А78-9650/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН 1067527003664, ИНН 7521003483) к администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1057515018065, ИНН 7501002594) о взыскании 2 115 686,49 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев), при участии в судебном заседании: от истца: Емельянова М.В. (доверенность от 28.01.2016), Айвазян О.С. (доверенность от 08.09.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района Акшинский район о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 2 115 686,49 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что требование о взыскании стоимости затраченных материалов было предметом рассмотрения дела N А78-9378/2012 в рамках встречного иска, что образует тождественность заявленных требований. Правовая квалификация не изменяет существа требований, т.е. предмета и основания иска.
ООО "Наири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик в результате расторжения муниципального контракта приобрел имущество истца в виде материалов. Истец заявил требования о возврате стоимости неосновательно приобретенного имущества по цене на момент его приобретения, поскольку посчитал, что данное имущество невозможно возвратить в натуре. Суд сделал неверный вывод о тождественности заявленных требований по делу N А78-9378/2012 исходя из того, что цена муниципального контракта в сумме 2 945 250 руб. определена с учетом всех расходов подрядчика, в том числе на материалы. Истцом в рамках встречного иска N А78-9378/2012 заявлялись требования о взыскании суммы по договору подряда в связи с его исполнением.
Администрация сельского поселения "Акшинское" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что указанная истцом теплотрасса не принята администрацией, как непригодная к эксплуатации. Договор подряда расторгнут администрацией в связи с невыполнением истцом договорных обязательств.
Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.
Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска — обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В обоснование заявленных требований по настоящему иску общество указало, что между ООО "Наири" и администрацией сельского поселения "Акшинское" муниципального района Акшинский район был заключен муниципальный контракт N 3 от 17.08.2012, согласно условиям которого общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей от котельной до микрорайона 12-квартирных домов в с. Акша согласно техническому заданию, а администрация обязалась оплатить выполненные работы. Цена контракта, определенная в пункте 2.1, составляла 2 945 250 руб. и определена с учетом всех расходов общества, связанных с исполнением контракта, в том числе на материалы, перевозку иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2013 по делу N А78-9378/2012 муниципальный контракт N 3 от 17.98.2012 расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ. В ходе исполнения контракта истец приобрел за свой счет материалы, из которых произвел установку инженерных систем — теплотрассы. Построенная теплотрасса является единым имущественным комплексом и используется ответчиком в настоящее время.
В рамках дела N А78-9378/2012 рассматривался иск администрации сельского поселения "Акшинское" муниципального района "Акшинский район" к ООО "Наири" о расторжении муниципального контракта N 3 от 17.08.2012 и взыскании неустойки, и встречный иск ООО "Наири" о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 17.08.2012 в сумме 2 945 250 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2013 по делу N А78-9378/2012 был принят отказ ООО "Наири" от встречного иска о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 17.08.2012 в сумме 2 945 250 руб. в полном объеме.
Предмет и основание встречного иска, а также субъектный состав в деле N А78-9378/2012 тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.
ООО "Наири" указывает, что в рамках дела N А78-9378/2012 заявлялись требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных работ, требования в настоящем деле заявлены о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость затраченных материалов.
Вместе с тем, в соответствии с условиями муниципального контракта N 3 от 17.08.2012 ООО "Наири" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту наружных теплосетей от котельной до микрорайона 12-квартирных домов в с. Акша. Цена муниципального контракта составляет 2 945 250 руб., устанавливается по результатам открытого аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению. Цена муниципального контракта определена с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе на материалы, перевозку, иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Таким образом, взыскание стоимости затраченных материалов было предметом рассмотрения дела N А78-9378/2012 в рамках встречного иска, что образует тождественность заявленных требований.
В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не может быть принята во внимание, поскольку изменение правовой квалификации не изменяет основание иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2016 г., принятое по делу N А78-9650/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи Е.Н.СКАЖУТИНА Л.В.КАПУСТИНА