Требование: Об отмене определения о взыскании убытков с бывшего директора должника

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 04АП-5027/2016 по делу N А78-5369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Протоковская Н.А., представитель по доверенности от 22.06.2016,
от Пляскина А.С.: Репин А.В., представитель по доверенности от 19.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляскина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-5369/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (ОГРН 1127536005673, ИНН 7536129513, юридический адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 9) о взыскании с бывшего директора должника Пляскина Александра Сергеевича убытков в размере 1 346 300 рублей 24 копейки,
принятое судьей А.Е. Мацибора,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2016 по 09.11.2016 (после перерыва при участии представителя уполномоченного органа Авдась В.В. по доверенности от 11.08.2016 г.),

установил:

Решением суда от 10 июля 2015 года ООО "Забайкал-Инвест" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.
Конкурсный управляющий должником 15 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО "Забайкал-Инвест" Пляскина Александра Сергеевича убытков в размере 1 346 300 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. С Пляскина Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" взысканы убытки в размере 489 469 рублей 14 копеек. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Пляскин А.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований ввиду отсутствия доказательств его вины в нарушении прав должника и причинении ему убытков в виде штрафных санкций и пени.
Указывает на то, что в порядке пунктов 1, 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с просьбой о проведении зачета и правильным исчислением налога, представив документы, подтверждающие возврат авансовых платежей и невозможность уменьшения дохода за 2013 г. на сумму возвращенного аванса по причине его недостаточности. По рекомендации налогового органа представлена нулевая декларация без исчисления налога, но при проведении камеральной проверки налоговым органам не были предложены варианты зачетов, а наложены штрафные санкции. В связи с чем ссылается на отсутствие объективной возможности своевременно и правильно уплатить налог, представить в установленные сроки налоговую декларацию с правильно исчисленным налогом, таким образом, ответчик не исчислял подлежащий уплате налог и не занижал. Ввиду отсутствия единообразия в применении налогового законодательства по проведению зачетов, реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованности налогового органа в решении данного вопроса, Пляскин А.С. не должен были и не мог сделать однозначный вывод о неправомерности своих действий, причиняющих вред юридическому лицу.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Забайкал-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2012 за ОГРН 1127536005673.
Генеральным директором ООО "Забайкал-Инвест" до введения в отношении него процедуры банкротства являлся Пляскин Александр Сергеевич, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31).
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки в отношении ООО "Забайкал-Инвест" налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 17-14/6907 в виде штрафа в размере 460 500 рублей.
Основанием для привлечения ООО "Забайкал-Инвест" послужило установление факта несвоевременного представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, а также занижение налоговой базы.
Указанное решение налогового органа общество "Забайкал-Инвест" обжаловало в суд в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-11370/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение налогового органа оставлено в силе.
При рассмотрении спора суды установили, что с 10.09.2012 ООО "Забайкал-Инвест" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
25 сентября 2013 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, согласно которой налогоплательщик не имел доходов за 2012 год, вследствие чего сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.
Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 536 от 16.10.2012 и N 634 от 26.11.2012, книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2012 года общество получило денежные средства в виде авансовых платежей в размере 15 350 000 руб.
В отношении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года. Сообщением N 17-25/67475 от 09 декабря 2013 года налоговый орган уведомил о том, что им выявлено несоответствие сведений, представленных обществом, сведениям, имеющимся у налогового органа, и предложил налогоплательщику представить в инспекцию пояснения по факту не отражения доходов в налоговой декларации или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года согласно почтовому реестру направлено заказным письмом по юридическому адресу общества 09 декабря 2013 года (л.д. 53,154 т. 1).
Налогоплательщиком в налоговый орган пояснения или уточненная налоговая декларация в ответ на сообщение N 17-25/67475 от 9 декабря 2013 года не представлены.
Полученные обществом суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходом общества и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 346.15 и статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
31 марта 2014 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года, в котором инспекцией сделан вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения, за 2012 год на 15 350 000 руб.
Налоговым органом обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 921 000 рублей, штраф в размере 460 500 рублей и пени в сумме 923 183, 04 рублей за период с 02.04.2013 по 31.03.2013.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями Пляскина А.С., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее — Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункту 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пунктам 1 — 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В судебных актах по делу N А78-11370/2014 суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и налоговые санкции за его неуплату. В связи с тем, что налогоплательщиком при представлении в налоговый орган был нарушен срок представления налоговой декларации за 2012 год, установленный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 276 300 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом "Забайкал-Инвест" необоснованно занижена налоговая база по налогу, то есть исполнительным органом должника изначально осуществлялись действия в целях уклонения от уплаты налога, что само по себе является противоправным поведением.
В данном случае Пляскин А.С., являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые впоследствии привели к неблагоприятным финансовым последствиям для юридического лица. При этом факт нарушения Пляскиным А.С. требований налогового законодательства, был установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.
Руководитель ООО "Забайкал-Инвест" в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий по совершению налогового правонарушения. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом о бухгалтерском учете.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенного в решении N 17-14/6907 от 31 марта 2014 года, а также в судебных актах по делу N А78-11370/2014, обосновано указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ООО "Забайкал-Инвест", в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.
Арбитражный суд Забайкальского края верно отметил, что Пляскин А.С., действуя разумно и добросовестно, после окончания налогового периода должен был своевременно представить налоговую отчетность в налоговый орган, отразив в ней всю сумму дохода, полученную за налоговый период, а не нулевые показатели, и в последующем своевременно уплатить причитающиеся налоги. При этом отсутствие соответствующего объема доходов в следующий налоговый период не может служить оправданием для неисполнения предусмотренных налоговым законодательствам обязанностей.
Убытками в спорном случае для должника является сумма штрафа и пени, начисленные по результатам налоговой проверки, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2015 по настоящему делу.
Неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.
Указывает на то, что в порядке пунктов 1, 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с просьбой о проведении зачета и правильным исчислением налога, представив документы, подтверждающие возврат авансовых платежей и невозможность уменьшения дохода за 2013 г. на сумму возвращенного аванса по причине его недостаточности. По рекомендации налогового органа представлена нулевая декларация без исчисления налога, но при проведении камеральной проверки налоговым органам не были предложены варианты зачетов, а наложены штрафные санкции. В связи с чем ссылается на отсутствие объективной возможности своевременно и правильно уплатить налог, представить в установленные сроки налоговую декларацию с правильно исчисленным налогом, таким образом, ответчик не исчислял подлежащий уплате налог и не занижал. Ввиду отсутствия единообразия в применении налогового законодательства по проведению зачетов, реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованности налогового органа в решении данного вопроса, Пляскин А.С. не должен был и не мог сделать однозначный вывод о неправомерности своих действий, причиняющих вред юридическому лицу.
Довод апелляционной жалобы о возможности не учитывать суммы аванса, подлежащей последующему возврату, в объекте налогообложения за 2012 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на несогласие с оценкой обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Так, относительно указанного довода, заявленного при оспаривании решения налогового органа, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 13.03.2015 указал, что указанная позиция общества относительно возможности не учитывать суммы аванса, подлежащие последующему возврату, в объекте налогообложения за 2012 год, не основана на действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах. Поскольку обществом в 2012 году возврат полученного аванса произведен не был, то не имеется правовых оснований уменьшать сумму дохода 2012 года, полученного в виде авансовых платежей. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность корректировки доходов за 2012 год в случае, если операции по возврату полученного аванса были произведены в более поздних налоговых периодах.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-5369/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.БАРКОВСКАЯ

Судьи Л.В.ОШИРОВА А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО