Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени и штрафа, обязании вернуть арендованное по договору оборудование. Встречное требование: О признании договора аренды недействительным

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А58-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-379/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ОГРН 1081435007444, ИНН 1435204548) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647) о взыскании 5 855 017 рублей 36 рублей и об обязании возвратить имущество, встречному иску о признании договора недействительным,
(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее — истец, ООО "ТБМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее — ответчик, ООО "Завод базальтовых материалов" или ООО "ЗБМ") с иском о взыскании 2 561 686 рублей 48 копеек задолженности по договору N ГТУ-01/15 от 01.01.2015, в том числе: 2 491 912 рублей 92 копеек долг, 64 789 рублей 74 копеек пени по пункту 6.2 договора и 4 983 рублей 83 копеек штраф по пункту 6.3 договора; об обязании ответчика вернуть арендованное по договору N ГТУ-01/15 от 01.01.2015 оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2016 принято уточнение исковых требований до суммы 3 790 052 рублей 18 копеек, в том числе: 3 563 703 рублей 42 копеек долг, 221 364 рублей 93 копеек пени и 4 983 рублей 83 копеек штраф.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды N ГТУ-01/15 от 01.01.2015, недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2016 принято уточнение размера исковых требований до суммы 5 855 017 рублей 36 копеек, в том числе: 5 144 594 рублей 42 копеек, 705 439 рублей 11 копеек пени за период с 01.01.2015 по 12.07.2016, 4 983 рублей 83 копеек штраф.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 иск ООО "ТБМ" к ООО "Завод базальтовых материалов" о взыскании 5 855 017 рублей 36 копеек и обязании возвратить имущество удовлетворен. С ООО "Завод базальтовых материалов" в пользу ООО "ТБМ" взыскано 5 855 017 рублей 36 копеек, в том числе долг 5 144 594 рублей 42 копеек, пени 705 439 рублей 11 копеек, штраф 4 983 рублей 83 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 808 рублей. На ООО "Завод базальтовых материалов" возложена обязанность возвратить ООО "ТБМ" оборудование — газотурбинную установку Capstone C200, инвентарный номер 000000041.
С ООО "Завод базальтовых материалов" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 467 рублей.
Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из апелляционной жалобы 08.06.2016 ООО "ЗБМ" было подано встречное исковое заявление о признании сделки по аренде имущества между ООО "ЗБМ" и ООО "ТБМ" недействительной в связи с ее кабальностью по отношению к ООО "ЗБМ". Рассмотрение встречного иска исключает такое понятие как "претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора". В этой связи считает, что суд ошибочно пришел к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка.
Более того, ООО "ЗБМ" считает, что встречный иск к ООО "ТБМ" относится к категории корпоративных споров, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ также исключает досудебный порядок разрешения споров.
Ответчик указывает, что суд не дал правовую оценку его доводам о том, что одобрение действий по подаче истцом иска в суд требует одобрения совета директоров общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом общества. В соответствии с пунктом 15.2.21. Устава Истца начало/урегулирование любых судебных споров, цена иска по которым превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей принимается с одобрения совета директоров ООО "ТБМ".
В связи с чем, учитывая то, что цена исковых требований значительно превышает 500 000,00 рублей ООО "ЗБМ" считает, что подача исковых заявлений по рассматриваемому делу должна была осуществляться генеральным директоров только с одобрения совета директоров общества.
Заявитель жалобы также указывает, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что договор аренды, в результате которого образовалась вышеуказанная задолженность, заключен с нарушением норм гражданского права, что является основанием для признания договора недействительным.
На момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО "ТБМ" и ООО "Завод базальтовых материалов" являлся Жирков Егор Петрович. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом с одобрения общего собрания участников общества. Решение об одобрении передачи в аренду газотурбинной установки Совет директоров обоих обществ не принимал.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N ГТУ-01/15 аренды оборудования (газотурбинной установки), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование — газовая турбинная установка Capstone C200 (инв. номер 000000041), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату. Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за весь период срока использования оборудования по настоящему договору устанавливается в размере 415 318 рублей 82 копеек, в том числе НДС.
В соответствии с утвержденным обеими сторонами расчетом арендной платы газотурбинных установок за 2015 год сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 415 318 рублей 82 копеек.
Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 31 декабря 2015 года.
Истец передал ответчику объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2015 N 01/11-461 с требованиями погасить задолженность и осуществить досрочный возврат арендованного имущества.
Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
Пунктом 7.3 договора установлен претензионный порядок разрешения спора. Претензия рассматривается стороной в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.5 договора). В случае недостижения согласия, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 7.6 договора).
Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.11.2015 N 01/11-461 получена ответчиком 06.11.2015 (вх. N 566).
Ответчик на претензию не ответил, оплату долга и возврат имущества не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды N ГТУ-01/15 от 01.01.2015 недействительным по пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена без одобрения Совета директоров ООО "ТБМ" и ООО "Завод базальтовых материалов"; по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением сделки на заведомо невыгодных условиях (кабальная сделка).
Встречное исковое заявление ООО "Завод базальтовых материалов" подано в арбитражный суд 08.06.2016 нарочно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 855 017 рублей 36 копеек, оставлении встречного искового заявления без рассмотрения правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 года.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.
В рамках настоящего дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 8 июня 2016 года — после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следовательно, ответчик обязан был подать встречный иск с соблюдением вышеуказанных требований.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им досудебного порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с иском об оспаривании договора. В случае признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 01.04.2015, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных выше норм АПК РФ не усматривается, чтобы были установлены специальные правила в отношении встречных исков, в том числе в связи с внесенными в АПК РФ изменениями, установившими обязательность досудебного порядка.
Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся судебной практике (например, п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, определение ВС РФ N 306-ЭС15-1364, определения судей ВС РФ N 305-ЭС15-19557, 301-ЭС15-18264, по делу N А58-4579/2010).
Выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск относится к категории корпоративных споров, поэтому соблюдения досудебного порядка не требует, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий понятию корпоративного спора, данного в статье 225.1 АПК РФ, поскольку кабальность сделки является общим основанием для признания сделки недействительной (статья 179 ГК РФ).
Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что ответчик, заявляя встречный иск, ссылался на части 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее — Закон N 14-ФЗ).
Вместе с тем, то обстоятельство, что Жирков Е.П. одновременно являлся руководителем истца и ответчика на момент заключения договора аренды, не является достаточным основанием для квалификации заявленного требования как корпоративного спора, поскольку согласно положениям части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлены исключения, когда положения данной статьи не применяются, в том числе, например, положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
По существу заявленного первоначального иска суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N ГТУ-01/15 от 01.01.2015, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцом обязательство по договору аренды исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015 и не оспаривается ответчиком.
Истец в соответствии с последними уточненными требованиями просит взыскать арендную плату в размере 5 144 594,42 рублей.
За весь период действия договора и фактического пользования арендованным имуществом (с 01.01.2015 по 12.07.2016) арендная плата подлежала внесению ответчиком в размере 7 636 507,34 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 22 от 23.04.2015.
13.08.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 2 391 912,92 рублей.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 144 594,42 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В материалы дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 5 144 594,42 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф за невыполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы арендной платы.
Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты пени и неустойки.
Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Истец просит обязать ответчика произвести возврат арендованного имущества.
Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2016, то есть по истечении срока его действия, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик предмет аренды после истечения срока действия договора истцу не возвратил, как того требуют правила пункта 4.1 договора.
При этом согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 указанного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендованное транспортное средство ни по истечении срока действия договора, ни на основании требования истца о возврате арендатором имущества (претензия от 03.11.2015 N 01/11-461), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Е.В.ЖЕЛТОУХОВ Е.О.НИКИФОРЮК