Требование: Об обязании передать документы, связанные с деятельностью ООО

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 04АП-4962/2016 по делу N А19-521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Немчиновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-521/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809 ИНН 3810040889, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, квартира 10) к Ухову Виктору Тимофеевичу, Немчиновой Ольге Михайловне об обязании передать документы общества (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 25.04.2016 Козлюк Л.К.
от ответчика Немчиновой О.М.: представителя по доверенности от 12.10.2016 Галимовой А.Ю.
(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ухову Виктору Тимофеевичу, Немчиновой Ольге Михайловне с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Ухова Б.Т. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Строительной компании "Байкал" следующие документы, связанные с деятельностью общества:
1) Все договоры с контрагентами за период с 03.03.2006 по 17.01.2012, в том числе:
Договор займа N 16/08 от 16.08.2006, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
Договор займа N 10/07 от 10.07.2006, заключенный с Уховым Б.Т. (ИНН 381000590720);
Договор займа N 06/03 от 06.03.2006, заключенный с ИП Уховым Б.Т. (ИНН 381000590720);
Договор займа N 06/02 от 06.02.2008, заключенный с Уховым ВТ. (ИНН 381000590720);
Договор займа N 14/04 от 14.04.2008, заключенный с Уховым Б.Т. (ИНН 381000590720);
Договор займа N 22/04 от 22.04.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
Договор займа N 01/07 от 01.07.2008, заключенный с ООО "Строительная фирма "Байкал" (ИНН 3810034349);
Договор займа N 30/06 от 30.06.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
Договор займа N 24/07 от 24.07.2008, заключенный с Уховым Б.Т. (ИНН 381000590720);
Договор генерального подряда N 08/08 от 08.08.2008, заключенный с ООО "Строительная фирма "Байкал" (ИНН 3810034349);
Договор займа N 26/09 от 26.09.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
Договор займа N 20/03 от 20.03.2009, заключенный с ИП Немчиновой ОМ. (ИНН 381019196125);
Договор займа N 10/01 от 10.01.2007, заключенный с Уховым Б.Т. (ИНН 381000590720);
Договор об оказании юридических услуг б/н от 27.06.2011, заключенный с Бабиной Екатериной Борисовной.
2) Налоговую отчетность за период с 03.03.2006 по 17.01.2012.
3) Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения за период с 03.03.2006 по 17.01.2012;
об обязании Немчиновой О.М. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "Строительной компания "Байкал" следующие документы, связанные с деятельностью общества:
1) все договоры с контрагентами за период с 03.03.2006 по 10.06.2013, в том числе:
— договор займа N 16/08 от 16.08.2006, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
— договор займа N 10/07 от 10.07.2006, заключенный с Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор займа N 06/03 от 06.03.2006, заключенный с ИП Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор займа N 06/02 от 06.02.2008, заключенный с Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор займа N 14/04 от 14.04.2008, заключенный с Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор займа N 22/04 от 22.04.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
— договор займа N 01/07 от 01.07.2008, заключенный с ООО "Строительная фирма "Байкал" (ИНН 3810034349);
— договор займа N 30/06 от 30.06.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
— договор займа N 24/07 от 24.07.2008, заключенный с Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор генерального подряда N 08/08 от 08.08.2008, заключенный с ООО "Строительная фирма "Байкал" (ИНН 3810034349);
— договор займа N 26/09 от 26.09.2008, заключенный с ООО "Гелиос" (ИНН 3810025591);
— договор займа N 20/03 от 20.03.2009, заключенный с ИП Немчиновой О.М. (ИНН 381019196125);
— договор займа N 10/01 от 10.01.2007, заключенный с Уховым В.Т. (ИНН 381000590720);
— договор об оказании юридических услуг б/н от 27.06.2011, заключенный с Бабиной Екатериной Борисовной;
— договор займа б/н от 27.06.2012, заключенный с ООО "Фортуна ВИО" (ИНН 3811139129);
— договор займа N 24/01 от 24.01.2011, заключенный с ООО "Фортуна ВИО" (ИНН 3811139129);
2) налоговую отчетность за период с 03.03.2006 по 10.06.2013;
3) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения за период с 03.03.2006 по 10.06.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований к Ухову Виктору Тимофеевичу отказано; исковые требования к Немчиновой Ольге Михайловне удовлетворены, суд обязал Немчинову О.М. в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать истцу запрашиваемые документы.
Не согласившись с решением суда от 28.07.2016, Немчинова О.М. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках не составлялись, что исключает возможность их восстановления и истребования. Кроме того, суд не выяснил, где, по какому адресу общество хранило документы, почему какие-то документы имеются, а часть документов отсутствует. Общество ранее хранило документацию по юридическому адресу, при этом суд не учел, сто юридический адрес общество поменяло лишь в 2015 года. С учетом изложенного, суд при рассмотрении виндикационного иска должен был установить факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, при этом указанный факт обязан доказывать истец. Кроме того, суд не учел, что лишь с 01.01.2013 организации, перешедшие на УСН, не освобождаются от ведения бухгалтерского учета. При этом, закон не устанавливает обязанности по предоставлению в налоговые органы какой-либо промежуточной бухгалтерской отчетности. С 01.01.2013 организации обязаны представлять только годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем составляя и утверждая бухгалтерскую отчетность руководитель общества в лице Шишкина Е.С. обязан был знать о том, какие документы у общества отсутствуют. Судебный акт по настоящему делу не обладает признаками исполнимости судебного акта; истец злоупотребляет правом.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах гражданских дел Ленинского районного суда г. Иркутска N 2-1702/2015 и N 2-2039/2015, гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска N 2-3289/2015 имеются подлинники договоров займа, бухгалтерской отчетности. При этом, истец, как лицо, участвующее в указанных гражданских делах вправе истребовать документы, в том числе путем заявления ходатайства. Однако, с момента прекращения Немчиновой О.М. полномочий руководителя общества на протяжении более трех лет, ООО "СК "Байкал" не обращалось с заявлением о предоставлении финансовых документов ни в суды, ни к Немчиновой О.М., что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом путем обращения с настоящим иском. Арбитражный суд, рассматривая настоящий иск, не истребовал из судов общей юрисдикции оригиналы документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании. Кроме того, Немчинова О.М. неоднократно указывала, что передала всю документацию участникам общества Феоктистову К.А. и Близнюкову Б.Б., что подтверждается расписками от 31.05.2013 и 03.06.2013. В связи с чем суд должен был привлечь к участию в рассмотрении настоящего иска третьими лицами Феоктистова К.А. и Близнюкова Б.Б. так как принятое решение влияет на их права и обязанности. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении обществом упрощенной системы налогообложения и соответственно, освобождение общества от ведения бухгалтерской отчетности. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит фактически неисполнимые требования о предоставлении документов бухгалтерского учета, от ведения которых общество было освобождено в силу закона.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель Немчиновой О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом возвращены, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2006 года по 2012 год директором ООО "Строительная компания "Байкал" являлся Ухов В.Т., с 2012 года Немчинова О.М.
Решением учредителей (участников) ООО "Строительная компания "Байкал" N 1 от 10.06.2013 Немчинова О.М. освобождена от должности директора общества, с 11.06.2013 на должность директора общества назначен Шишкин Е.С.
Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на следующие обстоятельства: ООО "Строительная компания "Байкал" было учреждено в 2006 году, при его создании директором общества был назначен его единственный участник Ухов В.Т., в 2007 году право собственности на 100% доли в уставном капитале общества перешло Немчиновой О.М., с 2012 года директором ООО "Строительная компания "Байкал" являлась Немчинова О.М., 31.05.2013 между Немчиновой О.М. (продавец) и Близнюковым Б.Б., Яценко О.В., Феоктистовым К.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Байкал", согласно которому право собственности на 100% доли в уставном капитале общества перешло к покупателям, решением учредителей (участников) N 1 от 10.06.2013 Немчинова О.М. была освобождена от должности директора общества, директором общества назначен Шишкин Е.С., при этом при смене директора в 2013 году часть документации, относящейся к деятельности общества, не была передана и находится в распоряжении у бывших руководителей ООО "Строительная компания "Байкал" — Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. Претензиями исх. N 186 от 25.11.2015, исх. N 187 от 25.11.2015 истец обращался к ответчикам с требованием передать запрашиваемые документы, касающиеся деятельности общества, однако запрашиваемая документация не передана обществу.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении ответчика Немчиновой О.М., пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи документов Уховым В.Т. Немчиновой О.М. и недоказанности факта передачи Немчиновой О.М., являвшейся единоличным исполнительным органом общества в спорный период вновь назначенному директору общества документов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что 10.06.2013 прекращены полномочия Немчиновой О.М. в должности директора ООО "СК "Байкал", единоличным исполнительным органом общества назначен Шишкин Е.С.
Как указывалось выше, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило то, что Немчинова О.М. после освобождения от должности директора не передала вновь избранному руководителю все документы общества.
Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Отсутствие в письменном виде в ООО "СК "Байкал" порядка передачи документации общества от прежнего директора к вновь избранному директору, позволяет применить в данном случае общие нормы гражданского законодательства и делового оборота.
Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
В данном случае в подтверждение факта передачи тех или документов общества может служить составленная в письменном виде опись передачи документов или иной аналогичный документ, из которого можно установить какие конкретно документы были переданы от прежнего руководителя вновь избранному.
Из представленных истцом доказательств следует, что документы, о передаче которых заявлено обществом, в частности договоров, действительно имелись у Немчиновой О.М. в период исполнения им обязанностей руководителя, о чем свидетельствует тот факт, что оригиналы договоров представлялись Немчиновой О.М. в материалы гражданских дел рассмотренных судами общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество вправе получить документы из материалов гражданских дел, подлежит отклонению как несостоятельный.
В данном случае оригиналы договоров представлялись в материалы дела не обществом, а Немчиновой О.М. либо Уховым В.Т., который являлся руководителем общества до Немчиновой О.М. и состоит в зарегистрированном браке с Немчиновой О.М., следовательно, законных оснований для выдачи оригиналов договоров из материалов дела непосредственно обществу у суда не имеется.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Немчинова О.М. не доказала факт того, что она после освобождения его от должности директора передала испрашиваемые документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Немчинову О.М. надлежит возложить обязанность по передаче документации общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Немчинова О.М. передала все документы новым участникам общества Феоктистову К.А. и Близнюкову Б.Б., — подлежит отклонению как несостоятельный.
Перечень документов переданных от Немчиновой О.М. вышеуказанным участникам отражен в Перечне передаваемых документов ООО "СК "Байкал" (л.д. 85, 90,91-92,93 т. 2). В указанных перечнях документы, являющиеся предметом настоящего спора, не указаны, следовательно, они не передавались.
Ссылки Немчиновой О.М. на расшифровки указанных перечней обоснованно отклонены судом первой инстанции. Перечни переданных документов подписаны Феоктистовым К.А. и Близнюковым Б.Б. Тогда как опись и реестр документов, на которые ссылается Немчинова О.М. (л.д. 86-87,88-89 т. 2), не содержат подписей Феоктистова К.А. и Близнюкова Б.Б., а составлены Немчиновой О.М. и Уховым В.Т., либо Немчиновой О.М. в одностороннем порядке. Соответственно, не могут подтверждать факт передачи документов от Немчиновой О.М. в адрес ООО "СК "Байкал".
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по хранению документации возложена на общество, а не на руководителя, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Следовательно, в данном случае на руководителя общества возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению документации общества. Доказательств того факта, что хранение документации в обществе было возложено не на директора, а на иное должностное лицо, суду не представлено, следовательно именно Немчинова О.М. обязана была надлежащим образом хранить документацию общества и обеспечить ее передачу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у него испрашиваемой документации, подлежит отклонению. В настоящем случае Немчинова О.М. не подтвердила факт нахождения испрашиваемой документации в ином месте, либо у иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее УСН), в связи с чем не обязано было вести бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность до 01.01.2013, — подлежит отклонению как несостоятельный.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Вместе с тем данное положение не применяется к деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку по отношению к ним действуют специальные законы.
В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 2 статьи 2, подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у Общества документов бухгалтерской отчетности.
Также для организаций применяющих УСН по итогам года необходимо сдавать налоговую отчетность: декларацию по УСН (пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ), отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФР и ФФОМС, а также по остальным уплачиваемым налогам в случае наличия у общества соответствующего имущества (транспортный и земельный налоги, НДФЛ, на собственность и т.д.).
Таким образом, Немчинова О.М. обязана была, как директор общества, обеспечить ведение как бухгалтерской, так и соответствующей налоговой отчетности, то обстоятельство, что общество такую отчетность не вело, не освобождает Немчинову О.М. от обязанности по восстановлению указанной отчетности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском с целью причинения вреда ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный. Добросовестный руководитель общества должен обеспечить не только надлежащие хранение документации общества, но и в случае освобождения от исполнения обязанностей должен обеспечить надлежащую передачу документации общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц участников общества Феоктистова К.А. и Близнюкова Б.Б., подлежит отклонению как необоснованный. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлялось.
Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). Однако в настоящем случае принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Феоктистова К.А. и Близнюкова Б.Б.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению, так как с учетом всех обстоятельств дела свидетельствует только об уклонении Немчиновой О.М. от передачи всей документации общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года по делу N А19-521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи О.В.БАРКОВСКАЯ Л.В.ОШИРОВА