Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЯТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-5690/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича к открытому акционерному обществу "ЯТЭК" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2014 на сумму 2 508 242,02 руб., соглашения от 31.10.2015 на сумму 178 000 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728, 678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ПОКРОВСК, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 12, 9) о признании несостоятельным (банкротом),
с участием в судебном заседании представителя ОАО "ЯТЭК" Уаровой М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.
принятое судьей Терских В.С.,

установил:

Определением суда от 14.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник — ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонов Юрий Тимофеевич в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "ТСТ" и ОАО "ЯТЭК" по зачету взаимных требований — соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2014 и от 31.10.2014, обязании ОАО "ЯТЭК" возвратить в конкурсную массу ООО "ТСТ" денежные средства в размере 2 686 242,02 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что отношения сторон возникли до принятия заявления должника о признании банкротом при заключении договора поставки щебня 12.05.2014, поскольку пункт 4.3 которого о проведении расчетов путем проведения зачета взаимных требований по договору аренды причала от 05.04.2011 является фактическим исполнением обязательства, конклюдентными действиями сторон. Заключение соглашений являются формальностью для бухучета. Указанные действия не оспорены сторонами, договор поставки щебня не оспорен конкурсным управляющим.
Полагает, что исходя из положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд должен был восстановить задолженность должника перед заявителем в размере 2 686 242, 02 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "ЯТЭК" апелляционную жалобу поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между должником и ОАО "ЯТЭК" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого ООО "ТСТ" и ОАО "ЯТЭК" пришли к согласию о погашении задолженности в размере 2 508 242,02 рублей, а именно:
— ООО "ТСТ" частично погашает задолженность в размере 2 508 242,02 руб. перед ОАО "ЯТЭК", в том числе:
— за аренду причала по договору N 372/23-11 от 15.04.2011 в размере 2 035 590,34 руб., в том числе НДС 18% — 310 513,78 руб.;
— за заправку по пластиковым картам за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 в размере 367 530,79 руб., в том числе НДС 18% — 56 064,01 руб.;
— пени за просрочку платежа за период с 05.11.2013 по 30.04.2014 в размере 105 120,89 руб., без НДС.
— ОАО "ЯТЭК" частично погашает задолженность перед ООО "ТСТ" по договору поставки 529-ИСЗ/10-2014 от 12.05.2014 за щебень в размере 2 508 242,02 руб., в том числе НДС 18% — 382 613,19 руб.
В последующем стороны заключили еще одно соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТСТ" и ОАО "ЯТЭК" пришли к согласию о погашении задолженности в размере 178 000 рублей, а именно: ООО "ТСТ" частично погашает задолженность в размере 178 000 руб. перед ОАО "ЯТЭК" за аренду причала по договору N 372/23-11 от 15.04.2011, а ОАО "ЯТЭК" частично погашает задолженность перед ООО "ТСТ" по договору поставки 529-ИСЗ/10-2014 от 12.05.2014 за щебень в размере 178 000 руб., в том числе НДС 18% — 27 152,54 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ТСТ", заключая соглашения о зачете, не приобрело какое-либо имущество, лишилось возможности получения денежных средств, а также было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника, обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 постановления от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ТСТ" банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2014. Оспариваемые зачеты совершены ООО "ТСТ" в пользу ОАО "ЯТЭК" 01.10.2014 и 31.10.2014, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника: Федеральная налоговая служба на сумму 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) на сумму 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер- Финанс" на сумму 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 777 514,08 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на сумму 21 443 947 руб. 69 коп., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 31 813 588,14 руб. Также реестром требований подтверждается наличие кредиторов второй очереди.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.
В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "ЯТЭК" по отношению к требованиям других кредиторов; сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 686 242,02 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "ЯТЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из содержания условий оспариваемых соглашений о зачете следует, что они фактически направлены на прекращение обязательств сторон друг перед другом.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
При этом, право требования в отношении восстановленной задолженности при заявлении его кредитором для целей включения в реестр подлежит проверке по правилам, установленным Законом о банкротстве; при его рассмотрении должник вправе заявлять возражения относительно данного требования.
Иные же доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке ОАО "ЯТЭК" обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года по делу N А58-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.БАРКОВСКАЯ

Судьи Л.В.ОШИРОВА А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО