Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 04АП-4464/2015 по делу N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-3479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина, 10, корп. 1)
(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна.
Определением от 29 февраля 2016 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания".
Определением арбитражного суда от 07 июля 2016 года судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" назначено на 11 августа 2016 года.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 12 июля 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на товары в обороте, заложенные по договору залога N 86030000561-1 от 09.07.2014 и на объект недвижимости — 3-х этажное здание, назначение нежилое, общей площадью 403,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 38, корпус 1, литер А, А1, кадастровый номер 14:36:105034:211; назначить ответственным хранителем ГКУ "Государственное хранилище ценностей РС(Я)" и передать ценности указанному хранителю; запретить должнику, а также любым лицам распоряжаться данным имуществом и принимать любые меры, направленные на отчуждение указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда от 12.07.2016, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводов банка о том, что арест на имущество был снят в связи с введением процедуры наблюдения, а принимая во внимание, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, в настоящий момент существует реальный риск отчуждения оставшегося заложенного в пользу банка имущества. При этом следует учесть, что ранее должник уже произвел отчуждение заложенного в пользу банка имущества (товаров в обороте), чем снизил объем формируемой конкурсной массы. Имущество в настоящее время ничем не защищено от притязаний как должника, так и иных лиц. Кроме того, отчуждение имущества приведет к неисполнимости судебного акта, и как следствие, нарушению прав и законных интересов как банка, так и иных кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, ПАО "Сбербанк России" указало, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве в рамках исполнительного производства снят арест с товаров в обороте, заложенных по договору залога N 86030000561-1 от 09.07.2014, в связи с чем, имеется вероятность реализации вышеуказанных товаров и объекта недвижимости, что может повлечь уменьшение конкурсной массы; непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.
В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку существует реальная возможность отчуждения имущества, заложенного в пользу банка.
Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.
Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении ООО "Якутская алмазная компания".
Доказательства того, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков всем кредиторам должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее должник уже произвел отчуждение спорного имущества, также являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Следует также отметить, что производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В данной процедуре деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. В то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий, направленных на сохранность имущества должника.
Учитывая, что в отношении ООО "Якутская алмазная компания" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.
Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи О.В.БАРКОВСКАЯ А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО