Требование: О взыскании ущерба и провозной платы в связи с повреждением груза при перевозке, судебных издержек

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 04АП-4245/2016 по делу N А78-16061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-16061/2015 по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140, г. Благовещенск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ" (ИНН 5256051148, ОГРН 1045207058687, г. Нижний Новгород, пр-т Ильича, 5) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич (далее — истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ответчик) с требованиями о взыскании 134 445 руб. ущерба и 12 779 руб. провозной платы в связи с повреждением груза при перевозке, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ" (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в также расходы на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, в иске отказать.
Жалобу ответчик мотивировал тем, что не может нести ответственность как за качество выполненного крепления и увязки груза в вагоне, использованных для этого материалов, поскольку операция по укреплению груза в вагоне выполнена грузоотправителем, о чем имеется отметка в транспортной накладной. Полагал, что недостоверное указание массы груза грузоотправителем в транспортной накладной повлекло неточный расчет скорости при торможении отцепа на момент расформирования поезда путем роспуска группы вагонов (отцепов) через сортировочную горку станции Иркутск-Сортировочный, так как скорость роспуска отцепа рассчитывается исходя из массы брутто каждого вагона. Кроме того, ответчик сослался на то, что в договоре-заявке на проведение экспертизы не указана цена договора, в связи с этим 15 000 руб. оплаты истцом за экспертизу нельзя признать не доказанной.
Истец в отзыве выразил полное согласие с решением суда, без изложения мотивов полагал, что доводы жалобы не обоснованы, являются выбранным ответчиком способом защиты, просил решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Третье лицо отзыв не предоставило.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик и третье лицо своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N ЭВ991472 ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке со станции Нижний Новгород — Автозавод Горьковской железной дороги от грузоотправителя — ООО "Коммерческие автомобили — Группа ГАЗ" в адрес предпринимателя железнодорожную платформу N 54503099 (вагон) с 2 грузовыми автомобилями: бортового марки Чайка-Сервис 27844К и вакуумного марки КО-503В-2. Погрузку, размещение и крепление груза в вагоне N 54503099 осуществил грузоотправитель в соответствии с эскизом погрузки и крепления автосамосвала и автоцистерны на базе ГАЗ-3307, 3308, 33081, 3309 на железнодорожную платформу по гл. 1 п. 4.5.1, гл. 7 п. 1.5, 1.6, 1.7 сетевых ТУ. Провозная плата составила 241 116 руб.
ОАО "РЖД" приняло груз без замечаний к креплению и указания каких-либо нарушений, о чем свидетельствует квитанция о приемке груза от 22.07.2015.
По данным акта общей формы 05.08.2015 N 59995 установлено, что на платформе с бортами погружено две единиц автомобильной техники, с востока машина-цистерна, с запада грузопассажирский автомобиль. Обе машины за исправными пломбами отправителя согласно описи. Погрузка произведена по эскизу 119-26.06.12 (3307-00.00154Р) глава 7 п. 1.5, 1.6, 1.7. В акте отражены сведения о разрыве и ослабление растяжек крепления автомобилей на платформе.
Из содержания накладной N ЭВ991472 усматривается, что 03.08.2015 перевозчиком был составлен акт общей формы N 60358 о задержке вагона для исправления коммерческой неисправности на станции Иркутск-Сортировочный. Согласно сведениям акта общей формы от 05.08.2015 N 59995 на платформу N 54503099 погружены два автомобиля по эскизу 119-26.06.12 (3307-00.00154Р) глава 7 п. 1.5, 1.6, 1.7, крепления автомобилей на платформе имеют разрывы и ослабление растяжек.
При получении на станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги предпринимателем груза на платформе от перевозчика обнаружены повреждения автомобилей. По результатам осмотра груза с участием представителя истца, эксперта экспертно-консультационного бюро "Светэкс", ответчик составил коммерческий акт от 18.08.2015 N ЗБК1503735/209, согласно которому автомобили, прибывшие в адрес предпринимателя на платформе, имеют механические повреждения.
В суде ответчик пояснил, что автомобили получили повреждения при торможении платформы путем роспуска группы вагонов (отцепов) через сортировочную горку станции Иркутск-Сортировочный.
Согласно данных отчета от 18.08.2015 N 2010/08 об определении стоимости ремонта автомобиля марки КО-503В-2 и отчета от N 2011/08 об определении стоимости ремонта автомобиля марки Чайка-Сервис 27844К, стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет 99 637 руб. и 10 308 руб., соответственно.
На основании договора-заявки от 18.08.2015 N 124, заключенного с экспертно-консультационное бюро "Светэкс", и договора оценки имущества от 18.08.2015, заключенного с ООО "Амурский Экспертный Центр", за участие эксперта при осмотре автомобилей при получении их от перевозчика предприниматель уплатил экспертно-консультационному бюро "Светэкс" 15 000 руб. по квитанции 18.08.2015 N 032559 (т. 1, л.д. 26), а за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей уплатил ООО "Амурский Экспертный Центр" 9 500 руб. по платежному поручению от 20.08.2015 N 695. (т. 1, л.д. 27).
Истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2015 N 566/08-2015 о возмещении ущерба в размере 134 445 руб., причиненного в результате перевозки груза. В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, последний обратился в арбитражный суд с иском и в соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации потребовал взыскания с ответчика 12 779 руб. взысканной платы за перевозку груза.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 785, статей 793, 796, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 95, 96, 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходили из того, что доказаны факт повреждения автомобилей в процессе перевозки, размер причиненного ответчиком истцу ущерба, ответчик обязан возвратить истцу часть провозной платы, рассчитанной пропорционально количеству поврежденного груза.
Расходы истца на оплату услуг представителя, при их доказанности в сумме 30 000 руб. суд и отнес на ответчика в разумном размере 10 000 руб. на основании статьи 101, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и полагал решение суда правильным.
Так как спорные отношения возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, то к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — Устав).
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Факт заключения с ответчиком договора перевозчики доказан железнодорожной транспортной накладной N ЭВ991472.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости.
В силу положений статьи 19 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом, что имеет место в настоящем случае. По факту повреждения автомобилей, перевезенных на платформе по транспортной железнодорожной накладной составлен коммерческий акт от 18.08.2015 N ЗБК1503735/209.
Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено статьей 95 Устава.
В соответствии со статьей 95 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.
Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за повреждение груза при перевозке, если докажет, что оно произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из изложенных правоположений и правовой позиции, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика бремя доказывания отсутствие вины в повреждении груза истца.
В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" (перевозчик) не представило доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, при перевозке груза перевозчик должен доказать, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, что с его стороны приняты все необходимые меры во избежание повреждения груза. В противном случае, что имеет место в настоящем деле, он должен нести ответственность за повреждение груза.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Однако ОАО "РЖД" этого не сделало. Кроме того, при приемке груза к перевозке ответчик не установил размещение груза и его крепление на платформе в нарушение технических условий, правил перевозок грузов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указание в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза повлекло неточный расчет скорости при торможении отцепа на момент расформирования поезда путем роспуска группы вагонов (отцепов) через сортировочную горку, что при креплении груза на платформе грузоотправитель использовал материал ненадлежащего, необходимого для устройства крепления.
Факт и размер убытков, сложивший из стоимости восстановительного ремонта автомобилей (99 637 руб. +10 308 руб.), расходов на оплату участия эксперта в осмотре груза при приемке от перевозчика (15 000 руб.) и оценку восстановительного ремонта (9 500 руб.) подтверждены материалами дела (квитанцией 18.08.2015 N 032559, платежным поручением от 20.08.2015 N 695, договором-заявкой на проведение экспертизы от 18.08.2015 N 124, актом экспертизы от 18.08.2015 N 124/15, договором на оценку имущества от 18.08.2015, актом выполненных работ от 20.08.2015 N 002157, счетом на оплату от 20.08.2015 N 2157, отчетом об определении стоимости ремонта АМТС КО-503-В-2 от 18.08.2015 N 2010/08, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2015 N 2010/08, отчетом об определении стоимости ремонта АМТС Чайка-Сервис 27844К от 18.08.2015 N 2011/08, актом осмотра от 18.08.2015 N 2011/08, коммерческим актом от 18.08.2015 N ЗБК1503735/209, актом общей формы от 05.08.2015 N 599995) оцененными по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не подтвердил не относимости к спорным отношениям квитанции от 18.08.2015 N 032559 на сумму 15 000 руб. в оплату экспертно-консультационному бюро "Светэкс".
По изложенным причинам апелляционные доводы ответчика, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Возмещение истцу 12 779 руб. платы за перевозку груза взыскано с ответчика пропорционально количеству поврежденного груза в соответствии со статьей 96 Устава. Ответчик не оспаривал ни порядка, ни арифметики расчета указанной суммы, а суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а стороны не выразили несогласия с обжалованным решением в части возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в этой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-16061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.Н.СКАЖУТИНА С.И.ЮДИН