Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи. Встречное требование: О расторжении договора купли-продажи

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А58-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4711/2015 по иску открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ИНН 1408000231, ОГРН 1021400610846, адрес: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Стадухина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ИНН 1435237857, ОГРН 1111435001281, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Майа, ул. Мелиораторов, д. 12) о взыскании 827 319,23 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2015 года N 19/15 незаключенным (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
при участии в судебном заседании 14 апреля 2016 года Кобякова А.А. — представителя истца по доверенности от 20 ноября 2015 года N 1/9-345, в судебном заседании 23 июня 2016 года от ответчика — Лепчикова М.М. — директора, Кириллиной Л.Н. — представителя по доверенности от 20 сентября 2014 года,

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (далее — ответчик) с требованием о взыскании 827 319,23 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15.
Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель составлялся на следующее. Директор ответчика Колодезников А.Н. ошибочно подписал договор купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15, поскольку при его заключении ответчик полагал, что данный договор заключается в целях изменения объемов уже поставленного товара по договору купли-продажи от 06.11.2014 N 56/14. Представленная в материалы дела нотариально заверенная копия товарной накладной от 18.05.2015 N 148 является сфальсифицированным документом, ответчик накладной не подписывал, товар по ней не был поставлен. Судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы копия товарной накладной от 18.05.2015 N 148, вызове свидетеля Наурузова Л.К. По договору от 15.05.2015 N 19/15 лес не был получен ввиду отсутствия необходимости по причине завершения работ, при выполнении которых использовались лесоматериалы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с решением суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции 15.09.2016. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 15.05.2015 N 19/15 (далее — договор). По условиям договора, ОАО "Колымская судоходная компания" (продавец) обязалось продать ООО "Илинтехстрой" (покупателю) лес круглый в количестве 48,795 куб. м, а покупатель обязался оплатить товар по цене 16 955 руб. за 1 куб. м, в том числе 2 586,35 руб. НДС, общей стоимостью 827 319,23 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания уполномоченными лицами акта о приеме-передаче товара, подписанного сторон, но не позднее 30.05.2015 (пункты 1.1, 2.1 — 2.3).
Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ответчиком товара стоимостью 827 319,23 руб., полученного во исполнение договора по товарной накладной от 18.05.2015 N 148.
ООО "Илинтехстрой" потребовало признать договор незаключенным ввиду того, что договор подписан им ошибочно, руководитель общества полагал, что подписывает договор об изменении объема товара, согласованного в заключенном сторонами договоре купли-продажи от 06.11.2014 N 56/14.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Оставляя встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор купли-продажи, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Подтверждая факт передачи товара ответчику, истец предоставил копию товарной накладной от 18.05.2015 N 148 на лес круглый в количестве 48,795 куб. м, стоимостью 827 319,23 руб.
Несмотря на то, что ответчик оспаривал получение товара по данной товарной накладной и указал сведения обоснованности своих сомнений достоверности документа, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации, изложенное в тексте дополнения к встречному иску (т. 2, л.д. 29), отказал в назначении судебной экспертизы по причине отсутствия предмета исследования. Суд полагал, что при наличии в деле копии товарной накладной при не предоставлении оригинала документа технически невозможно исследование доказательства в процессе судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации копии товарной накладной от 18.05.2015 N 148 назначил эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" судебную техническую экспертизу доказательства.
Согласно научно обоснованному заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" от 03.08.2016 N 1022 заверенная копия товарной накладной от 18.05.2015 N 148 имеет признаки монтажа, изображения подписей от имени Пичугина С.К. и Емельяновой Н.В. и оттиска печати, принадлежащей ОАО "Колымская судоходная компания", расположенные в левой нижней части документа, выполнены путем копирования и переноса изображения с одного документа в другой в электронном виде.
Оснований для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имелось.
Получив результат экспертного исследования — заключения судебной экспертизы, суд не принял возражения истца на заключение экспертизы со ссылкой на невозможность исследования копии документа как объекта экспертного исследования.
При таких данных, вопреки требованиям частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал передачи ответчику товара на отыскиваемую денежную сумму.
Стало быть, в соответствии пунктом 1 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательства по оплате истцу за товар, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Колымская судоходная компания" о взыскании с ООО "Илинтехстрой" денежных средств.
Решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в части первоначального иска нового судебного акта об отказе в иске.
Принимая во внимание, что до обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился к истцу с предложением во внесудебном порядке расторгнуть договор, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.
Требование апелляционной жалобы ответчика признать договор незаключенным не подлежало рассмотрению апелляционным судом, ввиду того, что оно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято к рассмотрению судом первой инстанции, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцом, на истце остаются расходы на государственную пошлину по исковому заявлению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4711/2015 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" 19 546 руб. расходов на государственную пошлину. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворения требования открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" 827 319,23 руб. основного долга отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года по делу N А58-4711/2015 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.Н.СКАЖУТИНА С.И.ЮДИН