Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 04АП-4624/2016 по делу N А58-3029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей ООО "Мико",
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя МРУ Росалкогольрегулирования Ин В.М., доверенность от 11 января 2016 года,
с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонова Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пак С.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мико" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-3029/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (ОГРН 1021401072197, ИНН 1435118296; место нахождения: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6, 2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее — МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мико" (далее — ООО "Мико", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено, ООО "Мико" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки), арестованной в соответствии с протоколом ареста N у7-ап242/07-5 от 21 апреля 2016 года и протоколом изъятия от 20 апреля 2016 года N у7-ап242/07-3.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "Мико" указывает, что приказом N 98 от 12 апреля 2016 года от МРУ Росалкогольрегулирования не требовалось осуществить проверку розничных продавцов алкогольной продукции, должностные лица административного органа должны были произвести только мероприятия по наблюдению. При этом директор ООО "Мико" с приказом N 98 от 12 апреля 2016 года ознакомлен не был.
По мнению Общества, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования при исполнении приказа N 98 от 12 апреля 2016 года были произведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), а именно проведена проверка, имеющая все признаки выездной внеплановой проверки. Однако часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, в который мероприятия по соблюдению обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, не входят.
Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт осуществления им оборота (хранения с целью сбыта) алкогольной продукции. В частности, обнаруженная водка "Золотой Сноп особая" в количестве 5 бутылок была вся откупорена, согласно объяснениям продавца Львовой Н.А. от 21 апреля 2016 года данная продукция предназначалась для дезинфекции. Названная алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении, в который свободный доступ закрыт, стояла на отдельной полке в подсобном помещении и в торговом зале отсутствовала. Водка "Пшеничная" в количестве 125 бутылок хранилась в закрытых коробках (закрытой упаковке) на полу в подсобном помещении, на витрине и в свободном доступе отсутствовала. Из объяснений продавца Львовой Н.А. от 21 апреля 2016 года также следует, что данная алкогольная продукция предназначалась для личного пользования.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечении к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
В письменном отзыве от 5 сентября 2016 года N у7-8760/03 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мико" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 18 августа и 6 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мико" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2001 года за номером 3666, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401072197 (т. 1, л.д. 92-93).
5 июня 2015 года Обществу выдана лицензия N 4РПА0000467 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6/2, магазин "МИКО", срок действия лицензии — до 4 июня 2016 года (т. 1, л.д. 91).
На основании приказа от 12 апреля 2016 года N 98 (т. 1, л.д. 31) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 20 апреля 2016 года проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в ходе которых установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "МИКО" (г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6/2) реализуется алкогольная продукция (водка "Как стеклышко" и водка "Жалейка").
По имеющимся у административного органа данным, названная алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота, а именно маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки.
В этой связи 20 апреля 2016 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования было вынесено определение N у7-ап242/07 о возбуждении в отношении ООО "Мико" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 32-33).
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап242/07 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования 20 и 21 апреля 2016 года был произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "МИКО", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6/2, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки в общем количестве 1 373 бутылки, а именно:
— водка "Как стеклышко", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Кратос", дата розлива 26 марта 2014 года, в количестве 668 бутылок;
— водка "Жалейка", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Кратос", даты розлива 14 марта 2014 года, в количестве 575 бутылок;
— водка "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО ВЗ "Нарткала", дата розлива 12 июля 2012 года, в количестве 5 бутылок;
— водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива отсутствует, в количестве 125 бутылок.
При этом на алкогольную продукцию (водка "Золотой Сноп особая" и водка "Пшеничная") отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.
По окончании осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N у7-ап242/07-1 от 20 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 34-37).
Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции, всего в количестве 12 бутылок, что подтверждается протоколом N у7-ап242/07-3 от 20 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 57-59).
На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 1 361 бутылка наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение директору ООО "Мико" Коционову Г.А., о чем 21 апреля 2016 года составлен протокол ареста товаров и иных вещей N у7-ап242/07-5 (т. 1, л.д. 62-648).
Определением от 21 апреля 2016 года об истребовании сведений (т. 1, л.д. 84) административный орган запросил у Общества копии товаросопроводительной документации (товарно-транспортные накладные (далее — ТТН), справки к ТТН с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения о качестве), подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции:
— водка "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО ВЗ "Нарткала", дата розлива 12 июля 2012 года;
— водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива отсутствует.
Однако ООО "Мико" названное определение административного органа исполнено не было, товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию не представлены.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 20 мая 2016 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен соответствующий протокол N у7-ап330/07 (т. 1, л.д. 20-22).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Мико" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее — Правила N 864).
Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).
Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).
При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.
Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.
Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.
Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее — Постановление N 47).
Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.
В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Мико" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водки "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО ВЗ "Нарткала", дата розлива 12 июля 2012 года; водки "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива отсутствует) не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап242/07 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было выявлено, что ООО "Мико" осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции (водки "Золотой Сноп особая" и водки "Пшеничная") без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность ее производства и оборота.
Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе N у7-ап330/07 об административном правонарушении от 20 мая 2016 (т. 1, л.д. 20-22), протоколе осмотра N у7-ап242/07-1 от 20 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 34-37), а также подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу осмотра, т. 1, л.д. 39 на обороте — 40).
Кроме того, факт хранения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении принадлежащего Обществу магазина без соответствующих документов подтверждается объяснениями директора ООО "Мико" Коционова Г.А. от 24 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 86) и продавца Львовой Н.А. от 21 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 85).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция (водка "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО ВЗ "Нарткала", дата розлива 12 июля 2012 года, в количестве 5 бутылок; водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива отсутствует, в количестве 125 бутылок) находилась в подсобном помещении и не была выставлена в торговом зале, не опровергают фактическое нахождение (хранение) такой продукции в магазине "МИКО" и в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ранее уже отмечалось, что оборот алкогольной продукции включает в себя не только собственно розничную продажу такой продукции, но также ее закупку и хранение розничным продавцом.
Помимо положений пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 47, данный вывод подтверждается пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в силу которого организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Складские помещения предназначены именно для хранения алкогольной продукции. Общество для этих целей использовало подсобные помещения.
5 июня 2015 года Обществу выдана лицензия N 4РПА0000467 (т. 1, л.д. 91) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6/2, магазин "МИКО", срок действия лицензии — до 4 июня 2016 года.
Следовательно, осуществляя лицензируемый вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции) Общество использовало все помещения магазина "МИКО", включая торговый зал и подсобные помещения, где и была обнаружена спорная алкогольная продукция.
Учитывая факт нахождения данной алкогольной продукции в обособленном подразделении Общества (магазине "МИКО"), а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что названная алкогольная продукция находится в легальном обороте.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы и объяснительной продавца Львовой Н.А. от 21 апреля 2016 года о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была приобретена непосредственно Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, продавца магазина "МИКО" Львовой Н.А.) приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Мико" от административной ответственности за оборот (хранение) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, — Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продаже и хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Мико", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорная алкогольная хранилась продавцом Львовой Н.А. в личных целях без ведома Общества, часто используется иными правонарушителями в аналогичных ситуациях, в связи с чем расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Мико" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ООО "Мико", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции в количестве 130 бутылок без соответствующих документов).
Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Мико" (директора Коционова Г.А.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона N 294-ФЗ о том, что в соответствии с приказом N 98 от 12 апреля 2016 года от МРУ Росалкогольрегулирования не требовалось осуществить проверку розничных продавцов алкогольной продукции, в связи с чем должностные лица административного органа должны были произвести только мероприятия по наблюдению, а также о неознакомлении директора Общества с таким приказом, в рассматриваемом случае также не имеют правового значения для дела по следующим причинам.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании приказа от 12 апреля 2016 года N 98 (т. 1, л.д. 31) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 20 апреля 2016 года проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в ходе которых и было установлено, что в принадлежащем Обществу магазине "МИКО" по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 6/2, реализуется алкогольная продукция (в том числе водка "Как стеклышко" и водка "Жалейка").
При этом по имеющимся у административного органа данным (дело об административном правонарушении N у7-ап401/07 в отношении ООО ПКФ "ВИСТ") названная алкогольная продукция (водка "Как стеклышко" и водка "Жалейка") имеет признаки нелегального оборота, а именно маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки.
Выявленные в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Мико" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования, о чем 20 апреля 2016 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение N у7-ап242/07 (т. 1, л.д. 32-33).
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап242/07 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен факт оборота (хранения) ООО "Мико" алкогольной продукции (водки "Золотой Сноп особая" и водки "Пшеничная") без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность ее производства и оборота.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (отсутствие сопроводительных документов, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции), и послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и составлении протокола N у7-ап330/07 от 20 мая 2016 года.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, административным органом в отношении него не проводились.
Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Как указывалось выше, выявленные МРУ Росалкогольрегулирования нарушения требований статей 10.2, 16 и 26 Закона N 171-ФЗ и Правил N 864 были обнаружены в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап242/07, в связи с чем ссылки Общества на положения Закона N 294-ФЗ являются необоснованными.
Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен не трехмесячный (как ошибочно считает ООО "Мико"), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении — за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата проведения осмотра — 20 апреля 2016 года, что отражено в протоколе осмотра от 20 апреля 2016 года и в протоколе N у7-ап330/07 об административном правонарушении от 20 мая 2016 года.
Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 20 апреля 2016 года, который истекает соответственно 20 апреля 2017 года.
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта (28 июля 2016 года) годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения ООО "Мико" к административной ответственности не истек.
Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в количестве 125 бутылок и "Золотой Сноп особая" в количестве 5 бутылок), арестованной в соответствии с протоколом ареста N у7-ап242/07-5 от 21 апреля 2016 года и протоколом изъятия от 20 апреля 2016 года N у7-ап242/07-3, назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Мико" не является собственником спорной алкогольной продукции, то у суда первой инстанции с учетом императивных требований статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой и арестованной алкогольной продукции (водки "Пшеничная" и водки "Золотой Сноп особая"), находящейся в незаконном обороте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2016 года ООО "Мико" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной в соответствии с протоколом ареста N у7-ап242/07-5 от 21 апреля 2016 года и протоколом изъятия от 20 апреля 2016 года N у7-ап242/07-3, в количестве 1373 бутылок, в том числе водка "Золотой Сноп особая", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО ВЗ "Нарткала", дата розлива 12 июля 2012 года, в количестве 5 бутылок, и водка "Пшеничная", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "Серебряно-Прудский ЛВЗ", дата розлива отсутствует, в количестве 125 бутылок.
Вместе с тем, данное обстоятельство (конфискация одной и той же алкогольной продукции — водки "Пшеничная" и "Золотой Сноп особая") на основании решения арбитражного суда и постановления суда общей юрисдикции не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения дополнительного наказания ввиду следующего.
Во-первых, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2016 года еще не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ООО "Моко" в Хабаровский краевой суд.
Согласно информации с официального сайта Хабаровского краевого суда рассмотрение жалобы Общества назначено на 28 сентября 2016 года.
Во-вторых, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) была объявлена 21 июля 2016 года, тогда как постановление Центрального районного суда г. Хабаровска было принято 22 июля 2016 года, то есть позже.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.
В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Мико" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше — оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Мико" правонарушение малозначительным.
В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена возможность замены субъекту малого или среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Мико" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого МРУ Росалкогольрегулирования административного расследования.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-3029/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-3029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи Е.В.ЖЕЛТОУХОВ Е.О.НИКИФОРЮК