Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 04АП-4664/2016 по делу N А78-7540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя Военной прокуратуры Читинского гарнизона Бузмакова А.И. (доверенность от 26.07.2016 года), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шипулина К.А. (доверенность от 19.08.2016 года), индивидуального предпринимателя Лемеховой Ирины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеховой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-7540/2016 (суд первой инстанции — Клишина Ю.Ю.),

установил:

Военный прокурор Читинского гарнизона (место нахождения: 672000, г. Чита. ул. Пушкина, 3, далее — заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемеховой Ирине Владимировне (ИНН 753400383805, ОГРН 311753625000037, место нахождения: г. Чита, далее — ответчик, ИП Лемехова И.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее — учреждение).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-7540/2016 заявленные требования удовлетворены. ИП Лемехова Ирина Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
ИП Лемехова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу военный прокурор и третье лицо с доводами жалобы не согласились.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в военную прокуратуру Читинского гарнизона из ФГКУ "СибТУИО" МО РФ поступили материалы проверки по факту использования индивидуальным предпринимателем Лемеховой И.В. объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 3 пом. 1, военный городок N 7 (встроенное помещение парикмахерская), общей площадью 46,7 кв. м.
Согласно акту осмотра от 22.04.2016 N 25, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ установлено, что нежилое помещение — парикмахерская, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 3 пом. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в федеральной собственности.
Право собственности РФ на указанный объект зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2015 сделана запись регистрации N 75-75/001-75/001/138-2015-849/1. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в порядке, установленном указанным Федеральным законом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 сделана запись регистрации N 75-75/001-75/001/136/2015-690/3.
При этом предприниматель Лемехова И.В. использует указанное помещение под парикмахерскую, без надлежаще оформленных документов.
24.06.2016 военным прокурором Читинского гарнизона по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Лемеховой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочно в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил РФ.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, правомочия собственника в отношении нежилого помещения — парикмахерской, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 3 пом. 1, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-Р создано ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Сибирское ТУИО" МО РФ, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность.
Таким образом, балансодержателем указанного помещения является ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.
Спорный объект, как следует из материалов дела, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 75-75/001-75/001/138-2015-849/1 от 19.11.2015, право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ 14.10.2015, что подтверждается свидетельством N 75-75/001-75/001/136/2015-690/3.
Между тем, фактически данный объект используется предпринимателем Лемеховой И.В., факт использования которого, без надлежаще оформленных документов установлен материалами дела, в том числе: актом обследования объекта от 22.04.2016, информационным письмом ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ об отсутствии каких-либо разрешительных документов, предоставляющих предпринимателю право пользования данным имуществом, объяснениями предпринимателя Лемеховой И.В. от 01.06.2016, объяснениями Кальяновой А.Г. — директора ООО УО "Кальянова А.Г." (л.д. 59-60) и по существу не оспаривается предпринимателем в судебном заседании.
Доказательства наличия у предпринимателя надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Довод предпринимателя о том, что он использует спорное недвижимое имущество на основании договора аренды от 15.04.2016, оформленному надлежащим образом, и действующему до настоящего времени, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа приведенных выше норм следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Договор аренды от 15.04.2016, заключенный предпринимателем Лемеховой И.В. с ответчиком с ООО УО "Кальянова А.Г." при отсутствии согласия собственника, не свидетельствуют об использовании предпринимателем рассматриваемого помещения с надлежаще оформленными документами.
Таким образом, установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя Лемеховой И.В., использующей федеральное имущество без надлежаще оформленных документов на его использование, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, соответствующее ходатайство предпринимателя оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований не усматривает оснований для привлечения судом первой инстанции ООО УО "Кальянова А.Г." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.
Доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, в материалы дела предпринимателем не представлены. Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен, подтверждается материалами дела.
Предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должен был убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.
Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принято совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции счел необходимым и достаточным наложить на предпринимателя минимальный административный штраф в размере 2000 рублей.
При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено ИП Лемеховой И.В. по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства лицо, привлекаемое к ответственности, не зарегистрирована.
Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, довод заявителя жалобы о необоснованном назначении ей административного наказания в виде штрафа как должностному лицу признается неправомерным.
При таких обстоятельствах привлечение ИП Лемеховой И.В. к административной ответственности, предусмотренной часть. 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп. является законным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности. Следовательно, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2016 года по делу N А78-7540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Е.В.ЖЕЛТОУХОВ