Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 04АП-3572/2016 по делу N А19-19051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-19051/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Лидер" (ОГРН 1073827000103, ИНН 3827023786, Иркутская область, Иркутский р-он, д. Карлук, ул. Школьная, д. 4, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593, г. Иркутск, ул. Советская, д. 58) о взыскании 197 018 руб.
(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Лидер" (далее — истец, ООО "Байкал Лидер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (далее — ответчик, ООО "БайкалСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015 в размере 197 018 руб. из которых: 160 700 руб. — основной долг, 36 318 руб. — неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что оплата работ подрядчику привязана к условию о том, что он выполнит работы в полном объеме по каждому этапу надлежащим образом, в установленный договором срок, что не было сделано подрядчиком.
Полагает, что спорный договор подряда от 29.07.2015 прекратил свое действие с момента направления истцом в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения, а именно с 28.04.2016. До этого момента договор расторгнут не был и считался действующим, в связи с чем вывод суда о том, что договор прекратил свое действие с 01.09.2015 не соответствует материалам дела.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца о расторжении договора, поскольку оно заявлено до принятия судом решения и одновременно не меняет основание и предмет иска. Кроме того, ответчик указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании 10.05.2016 суд не объявил протокольное определение, указав на него только в протоколе судебного заседания.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между ООО "БайкалСтрой" (заказчиком) и ООО "Байкал Лидер" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 29/07/2015-ПД в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, работы по бетонированию лестничных маршей (работы), на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58 (объект), а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента его подписания. Подрядчик обязуется выполнить условия договора в срок согласно плану-графику производства работ (приложение N 1).
Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому (пункт 2.1), общая стоимость работ по настоящему договору составляет 628 600 руб., согласно сметному расчету (приложение N 2). НДС не облагается в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения.
В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:
— заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения счета на оплату,
— оставшиеся денежные средства, оплачиваются в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3), при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по каждому этапу работ.
В силу пункта 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.02.2015 между ООО "КапиталИнвестСтрой" (заказчиком) и ООО "БайкалСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 16/02/2015-ГП, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций (перекрытий лестниц) в осях 1-8/И-Я на отметке -3,950 до +49,100, на объекте: "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58" и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять результат работ и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора.
Согласно представленным в материалы дела документам, часть работ по договору — работы по бетонированию лестничных маршей (Л1, ОСИ 7-8 /к-л, Л3, ОСИ 1-2/Ш-Э, Л4, ОСИ 1-2 Л-М, Л6, ОСИ 2-3/Т-У, Л2, ОСИ 1-2/Д-Е) на объекте: г. Иркутск, ул. 58, были передана на выполнение субподрядчику — ООО "БайкалЛидер" по договору подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015.
Судом установлено, что в рамках договора подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015, истцом работы выполнены частично — всего на сумму 221 950 руб.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2015 на сумму 221 950 руб. (т. 1, л.д. 21).
Стоимость выполненных работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.08.2015 на сумму 221 950 руб. (т. 1, л.д. 23).
При этом ответчиком работы оплачены частично, с учетом выплаты аванса в размере 50 000 руб. в силу пункта 2.2.1 договора N 29/07/2015-ПД.
Кроме того, с учетом уточнения истца, принятого судом, истец вычел из стоимости работ принятые по акту работы (монтаж перекрытий) на сумму 11 250 руб., в связи с тем, что выполнение данного вида работ договором не было предусмотрено. Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика с учетом частично оплаты составляет 160 700 руб. (221 950 руб. (работы принятые по акту) — 50 000 руб. (аванс) — 11 250 руб. (монтажные перекрытия)).
Как указывает истец, оставшаяся часть выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2.2 договора (т.е. в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3), ответчиком оплачена не была, в связи с чем истцом 24.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2015 погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 24).
Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 330, 421, 432, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015, правомерно пришел к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, при разрешении спора применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Поскольку ООО "КапиталИнвестСтрой" (являющийся заказчиком работ по отношению к ответчику — подрядчику) письмом N 1770 от 04.05.2016 от договорных отношений с ответчиком отказалось и прекратило доступ работников ООО "БайкалСтрой" и работников его субподрядчиков на строительную площадку с 01.09.2015, а ответчик с 01.09.2015 не предпринимал никаких действий по исполнению договора N 16/02/2015-ГП и не требовал его исполнения истцом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фактически стороны своими действиями (бездействием) расторгли договор подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы истцом были выполнены на сумму 221 950 руб., а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2015, учитывая выплату ответчиком аванса в сумме 50 000 руб. и стоимость работ по монтажу перекрытий, не предусмотренных спорным договором, в сумме 11 250 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договору подряда N 29/07/2015-ПД от 29.07.2015 в размере 160 700 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 36 318 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты счета выполненных по акту приемки выполненных работ, заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, поэтому с ООО "БайкалСтрой" обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за период с 11.09.2015 по 27.04.2016, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан верным.
В соответствии с пунктами 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, об уменьшении неустойки не заявлял.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку истец обратился за взысканием долга не за весь предусмотренный договором объем работы, а за выполненные и принятые ответчиком работы, которые не только имели потребительскую ценность для ответчика, но и были сданы заказчику.
В случае нарушения истцом требований договора ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о привлечении истца к ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и договором.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца о расторжении договора, поскольку оно заявлено до принятия судом решения и одновременно не меняет основание и предмет иска, рассмотрены судом и признаны необоснованными. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении иска, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку требование о расторжении договора подряда N 29/07/2015-ПД в исковом заявлении не заявлялось, данное требование истца фактически является новым, дополнительным требованием к требованию ранее заявленному, соответственно, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о расторжении договора не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 следует, что заявленное истцом требование о расторжении договора подряда N 29/07/2015-ПД рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте обжалуемого решения от 13.05.2016. Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке, каких-либо нарушений требований статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки ответчиком не подавались, в связи с чем правовых оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-19051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи Л.В.КАПУСТИНА Е.Н.СКАЖУТИНА