Требование: О взыскании денежных средств по договору строительного подряда

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 04АП-2469/2016 по делу N А19-18022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-18022/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" (ОГРН: 1073812008753, ИНН: 3812100621, адрес регистрации: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 30) к обществу с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" (ОГРН: 1113850017159, ИНН: 3812133715, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30, 13), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КМ Техстрой" (ОГРН 1103850020504, 664048, ул. Ярославского, 302 г. Иркутск) о взыскании 4 000 000 руб., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" о взыскании 4 000 000 руб.
Определением суда от 24.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "КМ Техстрой".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает довод суда о невыполнении в полном объеме по вине ответчика работ, предусмотренных договором N 1 от 19.08.2013 незаконным и необоснованным, противоречит условиям договора и действующему законодательству о договоре строительного подряда. Указывает, что исполнительная съемка является заключительным этапом строительства, способом контроля строительных и монтажных работ. Данный документ подтверждает факт выполнения ответчиком строительных работ в полном объеме. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 г между ООО "Стоянка на Южной" (заказчик) и ООО СГК "Байкал Сибстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.
Подрядчик выполняет следующие виды строительных работ: строительство наружных сетей канализации; строительство наружных сетей водопровода; строительство тепловой сети (пункт 1.1 договора).
Работы, указанные в п. 1.1 выполняются на земельном участке 38:36:000028:779, общей площадью 7175 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в согласованных сторонами границах строительной площадки заказчика (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ и материалов по договору согласно Приложению N 1 составляет 5697643 руб. (пункт 2.1 договора).
Датой начала работ является 19.08.2013 г. Работы должны быть окончены не позднее 19.08.2014 (пункты 3.1 — 3.2 договора).
До начала производства работ и закупки материалов заказчик в 5-дневный срок с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Истец во исполнение условий договора, в соответствии с п. 4.1, уплатил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе 200 000 руб. перечислил платежным поручением N 6 от 26.08.2013 г., 3 800 000 руб. зачетом встречных однородных требований ООО "Стоянка на Южной" и ООО СГК "Байкал Сибстрой", оформленным двусторонним письменным соглашением о взаимозачете от 22.08.2013 г.
Вместе с тем, подрядные работы ответчиком к определенному в пункте 3.2 договора сроку — 19.08.2014 в полном объеме не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 000 000 руб.
Авансовый платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1 от 19.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны договорились о выполнении работ в сроки, установленные пунктами 3.1 — 3.2 договора. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения работ по договору и передачи их заказчику в установленные договором сроки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор от 19.08.2013 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку договор 19.08.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части как в установленный договором срок — до 19.08.2014, так и до даты направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора — 20.10.2015.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, являются бездоказательными.
Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-18022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.СКАЖУТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА Л.В.КАПУСТИНА