Требование: О взыскании реального ущерба в виде денежных средств, упущенной выгоды

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 04АП-4170/2016 по делу N А10-941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года по делу N А10-941/2016 по иску жилищно-строительного кооператива "Доверие" (ОГРН 1120327012926, ИНН 0323363763, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 62) к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35) о взыскании 8 302 079,17 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

жилищно-строительный кооператив "Доверие" (далее — истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (далее — ответчик, общество) с требованием о взыскании 7 574 247,73 руб. реального ущерба, 727 831,44 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле и выводов, на которых основано решение по делу. По мнению истца, вследствие неправильной оценки доказательств деле и квалификации спорных отношений, суд не установил фактического объема и стоимости выполненных обществом работ, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и полученным доходом от сдачи в аренду третьим лицам земельных участков, потому неправомерно отказал в иске.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с решением суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы соглашением о сотрудничестве от 02.06.2013 (далее — соглашение), в соответствии с которым кооператив наделил общество функциями застройщика для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов незавершенного строительства по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова (кадастровый номер: 03:24:031806:326) и по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова (кадастровый номер: 03:24:031806:327), использования для застройки земельного участка с кадастровым номером: 03:24:031806:12, переданных кооперативу на основании определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2013 по делу N А10-749/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (пункты 1.1 — 2.1).
В пунктах 4.1.1, 4.1.2 соглашения стороны установили, что сумма инвестирования завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию равна стоимости возмездной уступки прав на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031806:0012, по окончании строительства объектов стороны производят зачет прав требований по указанным обязательствам.
Кроме того, 02.06.2013 общество (застройщик) и кооператив (заказчик) заключили договор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта — блок-секций N 1, 2 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11, подземной автостоянки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова (далее — договор инвестирования), по условиям которого застройщик обязался выполнить работы в счет погашения обязательств кооперативом по договору уступки, а кооператив обязался инвестировать 8 000 000 руб. на завершение строительства объектов недвижимости посредством погашения 8 000 000 руб. платы общества за приобретенные права субарендатора по договору уступки (пункты 3.1 — 3.4).
На основании договора уступки прав субаренды от 02.06.2013 (далее — договор уступки), получившего 19.06.2013 государственную регистрации (регистрационный номер: 03-03-01/280/2013-267), кооператив за плату в размере 8 000 000 руб. уступил обществу права субаренды на земельный участок площадью 17 319 кв. м, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Калашникова (пункты 1, 2, 4.1).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору: зачетом в оплату суммы инвестирования по договору инвестирования, заключенному сторонами 02.06.2013.
21.04.2014 общество заключило с ООО "ИК Жилстрой" договор субаренды земельного участка площадью 5 249 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031806:369, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, на срок с 18.04.2014 по 22.06.2015 за плату в размере 33 830,96 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев субаренды земельного участка ООО "ИК Жилстрой" уплатило обществу 473 633,44 руб.
21.04.2016 общество заключило с ООО "Сити" договор субаренды земельного участка площадью с кадастровым номером 03:24:031806:438, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, на срок с 18.04.2014 по 22.06.2015 за плату 18 157 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев субаренды земельного участка ООО "Сити" уплатило обществу 254 198 руб. платы.
Исполняя обязательства застройщика по договору инвестирования, общество завершило строительство объектов недвижимости по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, 11, результаты работ предоставило кооперативу, а кооператив их принял. По этому факту стороны подписали акт приема-передачи от 21.10.2013.
Кооператив оценил стоимость невыполненных обществом работ по завершению строительства незавершенных строительством объектов инвестирования в размере 425 752,27 руб. в ценах 2 квартала 2012 года в соответствии с экспертным заключением от 13.07.2012 N 14/12, подготовленным ООО "Судэкс".
Ссылаясь на разницу в размере 7 574 247,73 руб. между стоимостью выполненных обществом работ по завершению строительства незавершенных объектов недвижимости в размере 425 752,27 руб., определенном экспертным заключением от 13.07.2012 N 14/12, и размером инвестиционного вклада в завершение строительства 8 000 000 руб. истец потребовал взыскания реальных убытков.
Указывая на получение обществом дохода от сдачи в субаренду ООО "ИК Жилстрой" и ООО "Сити" земельных участков, кооператив потребовал взыскания с общества 727 831,44 руб. упущенной выгоды.
Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 309, 393, 421, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска поскольку общество исполнило перед кооперативом свои обязательства по договору инвестирования, арендные платежи по договорам субаренды земельных участков от 21.04.2014, заключенным с ООО "ИК Жилстрой" и ООО "Сити", получены обществом от собственных субарендаторов, договоры не признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
Между сторонами возникли отношения из договора инвестирования.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, кооператив не доказал факта причинения ему обществом убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) при исполнении обязательств перед кооперативом.
Стороны согласовали стоимость инвестиционных затрат на завершение строительства объектов недвижимости в размере 8 000 000 руб. Кооператив получил от общества объект инвестирования денежных средств. Переоценив стоимость полученного от общества результата, кооператив тем самым пытается в одностороннем порядке изменить условия договора инвестирования о цене, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключив с ООО "ИК Жилстрой" и ООО "Сити" договоры субаренды земельного участка, общество реализовало свои права субарендатора на передачу земельных участков в субаренду, приобретенные на основании договора уступки. Арендные платежи получены обществом от субарендаторов на основании заключенных с ними договоров.
Стало быть, отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств для привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований кооператива.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Сама по себе предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценки суда доказательств в деле и ошибочности выводов суда, положенных в основу решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года по делу N А10-941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Доверие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.КАПУСТИНА

Судьи Е.М.БУШУЕВА Е.Н.СКАЖУТИНА