Требование: О взыскании неустойки за простой железнодорожных вагонов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 04АП-3871/2016 по делу N А19-3623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-3623/2016 по иску акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492, место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, 17, 1) о взыскании 400 000 руб. (суд первой инстанции: Щуко В.А.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Никонова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2016

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее — истец, АО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" (далее — ООО "Омсктехуглерод", ответчик) о взыскании 400 000 руб., составляющих неустойку за простой железнодорожных вагонов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 122 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов/цистерн N 51215143, N 73193344, N 50967108, N 50200195, N 57177560, N 50356799, N 7244527, N 51894186.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что основанием для взыскания с ООО "Омсктехуглерод" штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов N 51215143, N 73193344, N 50967108, N 50200195, N 57177560, N 50356799, N 72445273, N 51894186 явились представленные в дело копии дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей, при этом судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Омсктехуглерод" не является участником перевозочного процесса, а также грузоотправителем порожних вагонов/цистерн, в связи с чем судом необоснованно взыскана с ООО "Омсктехуглерод" неустойка за сверхнормативный простой вагонов /цистерн N 51215143, N 73193344, N 50967108, N 50200195, N 57177560, N 50356799, N 72445273, N 51894186 в размере 122 000 руб. Поясняет, что в соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 ответчик не наделен полномочиями по возврату порожних вагонов/цистерн и не осуществляет оформление документов на отправку порожних вагонов/цистерн. Возврат порожних вагонов/цистерн осуществляет собственник вагонов/цистерн, в данном случае, ЗАО "РН-ТРАНС". Кроме того, в железнодорожных квитанциях на возврат порожних вагонов в графе "грузоотправитель" указывается ЗАО "РН-ТРАНС".
Таким образом, железнодорожные квитанции на возврат порожних вагонов/цистерн N 51215143, N 73193344, N 50967108, N 50200195, N 57177560, N 50356799, N 72445273, N 51894186 не могут свидетельствовать о дате возврата порожних вагонов/цистерн ООО "Омсктехуглерод" и являться доказательством сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, так как ООО "Омсктехуглерод" не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов. Представленные в материалы дела железнодорожные квитанции подтверждают только дату, когда порожние вагоны/цистерны были отправлены перевозчиком — ОАО "РЖД" со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части — о взыскании неустойки в размере 122 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов/цистерн N 51215143, N 73193344, N 50967108, N 50200195, N 57177560, N 50356799, N 7244527, N 51894186.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-410нх от 14.06.2012 АО "Иркутскнефтепродукт" обязалось передать в собственность нефтепродукты, а ООО "Омсктехуглерод" — принять и оплатить нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб. в сутки за один вагон (данный размер неустойки установлен дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013). Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
Во исполнение своих обязательств по договору истец отгрузил на станцию "Омск-Восточный" в адрес ответчика продукты нефтехимии: согласно товарной накладной Ц-003223 от 14.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ076471, вагоном-цистерной N 51050748; согласно товарной накладной Ц-003223 от 14.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ076649, вагоном-цистерной N 51215242; согласно товарной накладной Ц-003223 от 14.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ076811, вагоном-цистерной N 51220374; согласно товарной накладной Ц-003299 от 18.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ256452, вагоном-цистерной N 51215143; 5) согласно товарной накладной Ц-002488 от 13.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763478, вагоном-цистерной N 51220374; согласно товарной накладной Ц-001489 от 09.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ243949, вагоном-цистерной N 51216984; согласно товарной накладной Ц-004282 от 26.06.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ943411, вагоном-цистерной N 50029511; согласно товарной накладной Ц-004282 от 26.06.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ943461, вагоном-цистерной N 50303577; согласно товарной накладной Ц-001450 от 05.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ080152, вагоном-цистерной N 72406234; согласно товарной накладной Ц-001461 от 06.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ123 35 7, вагоном-цистерной N 51946192; согласно товарной накладной Ц-001461 от 06.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ123449, вагоном-цистерной N 51986651; согласно товарной накладной Ц-001461 от 06.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ123516, вагоном-цистерной N 57665267; согласно товарной накладной Ц-001489 от 09.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ243902, вагоном-цистерной N 50967108; согласно товарной накладной Ц-001981 от 23.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ835209, вагоном-цистерной N 50029511; согласно товарной накладной Ц-001981 от 23.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ835334, вагоном-цистерной N 50303577; согласно товарной накладной Ц-001981 от 23.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ835410, вагоном-цистерной N 51854156; согласно товарной накладной Ц-001981 от 23.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ835465, вагоном-цистерной N 50007780; согласно товарной накладной Ц-003197 от 11.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ968874, вагоном-цистерной N 50150416; согласно товарной накладной Ц-001708 от 16.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ547955, вагоном-цистерной N 57177560; согласно товарной накладной Ц-001489 от 09.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ243616, вагоном-цистерной N 50270990; согласно товарной накладной Ц-001489 от 09.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ243709, вагоном-цистерной N 57127508; согласно товарной накладной Ц-0011489 от 09.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ243839, вагон-цистерна N 51822138; согласно товарной накладной Ц-001506 от 12.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ349705, вагоном-цистерной N 57399776; согласно товарной накладной Ц-001506 от 12.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ349824, вагоном-цистерной N 51995744; согласно товарной накладной Ц-001506 от 12.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ349871, вагоном-цистерной N 50936855; согласно товарной накладной Ц-001649 от 13.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ394557, вагоном-цистерной N 50321199; согласно товарной накладной Ц-001649 от 13.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ394642, вагоном-цистерной N 50200195; согласно товарной накладной Ц-001649 от 13.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ394808, вагоном-цистерной N 57317059; согласно товарной накладной Ц-001695 от 15.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ486582, вагоном-цистерной N 57134702; согласно товарной накладной Ц-001695 от 15.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ486614, вагоном-цистерной N 50134162; согласно товарной накладной Ц-001708 от 16.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ545481, вагоном-цистерной N 72445273; согласно товарной накладной Ц-001708 от 16.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ547821, вагоном-цистерной N 50679604; согласно товарной накладной Ц-001708 от 16.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ547879, вагоном-цистерной N 57138935; согласно товарной накладной Ц-002327 от 04.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ362386, вагоном-цистерной N 73193344; согласно товарной накладной Ц-002327 от 04.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ364612, вагоном-цистерной N 50967108; согласно товарной накладной Ц-002327 от 04.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ364775, вагоном-цистерной N 50200195; согласно товарной накладной Ц-002364 от 07.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ495041, вагоном-цистерной N 57177560; согласно товарной накладной Ц-002364 от 07.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ495089, вагоном-цистерной N 50356799; согласно товарной накладной Ц-002364 от 07.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ495147, вагоном-цистерной N 72445273; согласно товарной накладной Ц-002364 от 07.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ495316, вагоном-цистерной N 51894186; согласно товарной накладной Ц-002441 от 11.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ652232, вагоном-цистерной N 50321199; согласно товарной накладной Ц-002441 от 11.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ652287, вагоном-цистерной N 51822138; согласно товарной накладной Ц-002441 от 11.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ652368, вагоном-цистерной N 50134162; согласно товарной накладной Ц-002441 от 11.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ652475, вагоном-цистерной N 57693335; согласно товарной накладной Ц-002488 от 13.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763181, вагоном-цистерной N 50936855; согласно товарной накладной Ц-002488 от 13.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763296, вагоном-цистерной N 50270990; согласно товарной накладной Ц-002488 от 13.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ763361, вагоном-цистерной N 57127508; согласно товарной накладной Ц-002510 от 15.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ826929, вагоном-цистерной N 51854156; согласно товарной накладной Ц-002510 от 15.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ827527, вагоном-цистерной N 50029511; согласно товарной накладной Ц-002687 от 17.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ950317, вагоном-цистерной N 50226109; согласно товарной накладной Ц-002989 от 27.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭШЗ87847, вагоном-цистерной N 72406234; согласно товарной накладной Ц-002989 от 27.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭШЗ88046, вагоном-цистерной N 51946192; согласно товарной накладной Ц-002989 от 27.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭШЗ88134, вагоном-цистерной N 51986651; согласно товарной накладной Ц-003223 от 14.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ077025, вагоном-цистерной N 57138935; согласно товарной накладной Ц-003299 от 18.05.2013 по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ256549, вагоном-цистерной N 50169705.
Согласно пункту 2.6 договора фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
В связи с тем, что ответчик (грузополучатель) допустил простой вагонов, в доказательство чего в материалы дела представлены копии дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей (т. 2, л.д. 6-155) истец согласно приведенному им расчету предъявил требование о взыскании с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов.
В адрес ответчика была предъявлена претензия от 04.08.2014 N 08/09-107, которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66401177003850. Данная претензия ответчиком не исполнена.
В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу заявленную сумму неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя (ответчика), истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных цистерн на разгрузке, на основании пункта 2.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которое суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера штрафа по вагонам N N 51215143, 73193344, 50967108, 50200195, 57177560, 50356799, 72445273, 51894186 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя согласно пункту 2.6 договора определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.
Таким образом, пунктом 2.6. договора стороны договорились, на основании каких документов производится расчет неустойки в случае допущения простоя вагонов сверх установленной нормы (2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения) — транспортная железнодорожная накладная на груженый рейс, квитанция о приеме груза на порожние вагоны.
Ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств не заявлял, иные документы, в том числе памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, при расчете неустойки не используются и не могут быть использованы, поскольку, во — первых, не предусмотрены условиями договора, а, во — вторых, в силу действующего законодательства они и не подтверждают даты прибытия вагона на станцию назначения и его убытия со станции назначения в порожнем виде после выгрузки.
К доводу о том, что ответчик не наделен полномочиями по возврату порожних вагонов и не осуществляет оформление документов на отправку вагонов, суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Более того, согласно условиям договора (пункт 2.6 договора) обязанность уплатить неустойку за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов-цистерн возлагается на покупателя независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, все действия по отслеживанию вагонов-цистерн в пути следования до станции назначения, а равно действия по выгрузке и возврату порожних вагонов-цистерн, которые непосредственно влияют на время простоя (в том числе сверхнормативного), целиком и полностью зависят от воли ответчика либо указанных им грузополучателей.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату последнему на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-3623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2016 N 6247 государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи Л.В.КАПУСТИНА Е.Н.СКАЖУТИНА