Требование: О взыскании неустойки за превышение норм слива и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 04АП-3317/2016 по делу N А19-20913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-20913/2015 по иску акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6) о взыскании 1 859 000 руб.
(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее — истец, ООО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее — ответчик, ООО "Импэкснефтехим") о взыскании 1 859 000 руб. неустойки за превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику по договору купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-433нх от 06.09.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий спорного договора и фактического его исполнения, правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N НПЗ-433нх от 06.09.2013 имеют смешанный характер, поскольку договор содержат элементы договора купли-продажи и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, факт исполнения обязательств по купле-продаже продукции подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, а факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается отчетами по организации транспортировки продукции, в которых буквально указаны транспортно-экспедиционные услуги.
Указывает, что целью заключения спорного договора N НПЗ-433нх от 06.09.2013 является не только передача продукции в собственность покупателю на станции отправления, но и осуществление истцом комплекса мероприятий, непосредственно связанной с перевозкой этой продукции до станции назначения. При этом факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается отчетами по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом в рамках договора N НПЗ-433нх от 06.09.2013, а факт исполнения другого обязательства — продажи/поставки продукции подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.
Кроме того, истец указывает на пропуск срока исковой давности.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-433нх, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель — принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель поручает продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счет покупателя оказание услуг по организации транспортировки (доставки) продукции от станции отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации.
Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.
Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.
За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 2.6 договора и изложили его в следующей редакции: "за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю".
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи истец отгрузил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными.
Согласно представленным в материалы по запросу суда первой инстанции ОАО "РЖД" дорожным ведомостям и расчету истца вагоны-цистерны возвращались перевозчику с нарушением установленного договором срока.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2 (двух) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-433нх от 06.09.2012 начислил неустойку в общей сумме 1 859 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 08/09-110 от 04.08.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.08.2014.
Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 432, 506, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального права, сделал обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.
Учитывая, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции), суд первой инстанции правомерно указал на доказанность наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 2.6 договора N НПЗ-433нх от 06.09.2012.
Наличие в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности.
Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неверности квалификации арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрениям судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.
Поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу N А19-18739/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по сливу (выгрузки) продукции и возврату вагонов перевозчику в обусловленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 859 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Размер неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в суде первой инстанции не было.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-20913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи Л.В.КАПУСТИНА Е.Н.СКАЖУТИНА