Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ и обязании возвратить излишне уплаченный штраф

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 04АП-4206/2016 по делу N А19-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5387/2016 по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 38100336667) о признании незаконным решения от 09.12.2015 г. N 15-10.1/789 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области возвратить 20 000 руб. излишне взысканного штрафа(суд первой инстанции: Луньков М.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (далее — Иркутский РФ ОАО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 09.12.2015 N 15-10.1/787 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области возвратить 20000 руб. излишне уплаченного штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении требования N 15-18/27640 от 16.09.2015 были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Указанное требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить. Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган истребованные документы (информацию) в установленный срок.
Суд первой инстанции указал, что решение от 09.12.2015 N 15-10.1/789 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение принято инспекцией в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.
Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает, что требование не содержит сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО "СТАРТ", документы являются банковскими и относятся только е деятельности ООО "СТАРТ".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истребуемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента — клиента Банка, у банка отсутствовали основания для их представления.
Кроме того, целью запрашиваемых документов, как следует из требования является установление физических лиц, на постоянной основе получающих денежные средства с расчетных счетов получателей денежных средств "по цепочке" от ООО "Альянс". Однако, получение денежных средств физическими лицами возможно отследить по выписке движения денежных средств, которую инспекция не запрашивала.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2015 по делу N 305-КГ14-7282 речь идет об истребовании документов у участников сделки "по цепочке". АО "Россельхозбанк" в данной "цепочке" отсутствует и не является участником хозяйственных операций.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов, а именно, сроки вынесения решения по акту. Согласно штампу, акт в АО "Россельхозбанк" поступил 20.10.2015. Срок, установленный частью 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ истек 20.11.2015. Таким образом, срок вынесения решения о привлечении к ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ (10 рабочих дней) истек 04.12.2015. Решение вынесено 09.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 11.09.2015 N 16-11/31124 об истребовании документов (информации) в адрес Иркутского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" выставлено требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 о предоставлении документов (информации), в отношении ООО "СТАРТ", связанных с открытием и обслуживанием расчетного счета N 40702810166000000367.
Указанное требование получено банком 21.09.2015. Факт получения требования заявителем не оспаривается.
В установленный срок требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 АО "Россельхозбанк" не исполнено.
Банком 24.09.2015 в адрес налогового органа направлено письмо за подписью заместителя директора Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Нечаева Ю.В. в котором заявитель сообщил, что предоставить истребованные инспекцией документы не представляется возможным, поскольку запрашиваются документы в отношении ООО "СТАРТ", а камеральная налоговая проверка осуществляется в отношении ООО "Байкаллес".
Истребуемые документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО "СТАРТ", являются банковскими и относятся только к деятельности ООО "СТАРТ".
В связи с непредставлением банком в установленный срок документов инспекцией в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 12.10.2015 N 15-10/664 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 09.12.2015, принято решение от 09.12.2015 N 15-10.1/789 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.
Указанным решением АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением Управления от 08.02.2016 N 26-13/001773@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 о предоставлении документов (информации), которое получено уполномоченным представителем банка. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 о представлении документов (информации) выставлено в адрес АО "Россельхозбанк" во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области. К требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) от 11.09.2015 N 16-11/31124.
Обществом не оспаривается, что Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" было получено как требование о предоставлении документов (информации), так и поручение об истребовании документов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов.
Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается истребуемая информации, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП.
В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).
Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав требование, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Налоговым органом истребовалась конкретная информация (документы), связанная с открытием и обслуживанием расчетного счета N 40702810166000000367, необходимая для установления физических лиц, на постоянной основе получающих денежные средства с расчетных счетов получателей денежных средств "по цепочке" ООО "Байкаллес" — ООО "Магистраль" — ООО "Альянс" — ООО "Курьер" — ООО "Терминал" — физические лица. Указанная информация истребуется в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации ООО "Байкаллес" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. поскольку у налогового органа имеются основания предполагать, что информация, содержащаяся в истребуемых документах может повлиять на доначисление налогов (сборов), либо к уменьшению необоснованно заявленных налоговых вычетов по декларации представленной проверяемым налогоплательщиком.
В поручении, приложенному к требованию, указана аналогичная информация.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).
Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ не представлены истребованные документы в установленный срок. Также налоговому органу не сообщено, что Банк не располагает истребуемыми документами (информацией).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество в рассматриваемом случае не вправе оценивать обоснованность запроса налогового органа и относимость истребуемых документов к взаимоотношениям с ООО "СТАРТ", касающихся деятельности ООО "Байкаллес".
Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к конкретной сделке; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из норм налогового законодательства не усматривается ограничение прав налогового органа истребовать у организации, не являющейся контрагентом проверяемого налогоплательщика, документы о ее деятельности с другими организациями, если они имеют отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.
Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием заявителем не представлено.
Поскольку требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, следовательно, банк обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.
Банком требование от 16.09.2015 N 15-18/27640 о представлении документов (информации) не исполнено.
Кроме того, из материалов дела следует, что банк и ранее совершал аналогичные правонарушения, в установленные сроки не представлял документы (информацию) по требованиям налогового органа от 27.05.2015 N 15-18/26013, от 28.05.2015 N 15-18/26037, от 29.05.2015 N 15-18/26051, что подтверждается решениями инспекции от 11.09.2015 N 15-10.1/575, N 15-10.1/573, N 15-10.1/574. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 названного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 рублей.
Таким образом, учитывая установленную налоговым органом повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, суд считает, что АО "Россельхозбанк" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
Относительно доводов банка о нарушении процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений статей 93.1, 129.1 Налогового кодекса РФ следует, что днем совершения правонарушения в виде непредставления истребуемых документов (информации), то есть днем, когда бездействие налогоплательщика образует состав налогового правонарушения, является день, следующий за последним днем срока, установленного для представления таких документов (информации). Этот же день является и днем выявления совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Процессуальные сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения и вынести соответствующее решение предусмотрены статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, согласно которой, акт должен быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в данном случае срок представления документов, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ истекает 28.09.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ правонарушение считается совершенным на следующий день, то есть 29.09.2014 (но не 24.09.2014, как считает налогоплательщик, ссылаясь на дату письма, содержащего отказ от исполнения требования), акт составлен 12.10.2015, то есть на 9 день из 10 предусмотренных законом.
Поскольку статьей 101.4 Налогового кодекса РФ специальный срок для направления актов (решений), составленных в соответствии с данной статьей не установлен, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2015 N 57 указал, что данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений). Так, срок направления акта от 12.10.2015 N 15-10/664 не позднее 19.10.2015.
Фактически акт направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте 19.10.2015, следовательно, считается полученным 27.10.2015, соответственно, истечение срока предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ начинается с 28.10.2015 и приходится на 30.11.2015, тогда как рассмотрение материалов налогового контроля назначено на 09.12.2014, то есть на 7 день из установленных пунктом 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ 10 дней.
На основании изложенного, довод налогоплательщика относительно нарушения инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 101.4 Налогового кодекса РФ не соответствует действительности.
После истечения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в течение 10 дней инспекцией выносится решение по существу, однако указанный срок пресекательным не является, то есть Налоговый кодекса РФ хотя и не предусматривает продления срока принятия решения, но и не содержит такового запрета.
При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекс РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в полном объеме реализовано право, предусмотренное пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, так как представлены письменные возражения на акт от 09.12.2015 б/н (вх. от 09.12.2015 N 44405), которые были рассмотрены при вынесении решения инспекции, кроме того представитель банка присутствовал в ходе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, устно поддерживал изложенные в письменном возражении доводы.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговой санкции, в виде штрафа в размере 20000 руб.
Срок давности привлечения банка к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-5387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Д.В.БАСАЕВ