Требование: О взыскании задолженности за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения и неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-21413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-21413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (665452, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 2А, ИНН 3851001198, ОГРН 1103851001165) к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА УДАРНИКА, ДОМ 4, ИНН 3808015973, ОГРН 1033801051976) о взыскании 9 370 руб. 50 коп.,
третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 3808015973, ОГРН 1033801051976, адрес: 620219, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25), акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3), временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е. (г. Москва),
(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в размере 7 071 рубль 57 копеек за фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения с января по декабрь 2014 года и 2 298 рублей 93 копейки — неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", АО "Славянка", временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 7 071 рубль 57 копеек — основного долга, 1 500 рублей — неустойки, 2000 рублей — расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением и действует в пределах отпущенных лимитных средств. В 2015 году лимиты бюджетных обязательств на оплату задолженности за 2014 год не выделялись, договорных отношений в 2014 году между военным комиссариатом Иркутской области и ООО "АкваСервис" не имелось, военный комиссариат не имеет законных оснований для оплаты задолженности. Указаний о принятии долгов за 2014 год от Министерства обороны Российской Федерации в адрес военного комиссариата Иркутской области не поступало. Отсутствие государственного контракта, факт оказания услуг холодного водоснабжения без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по государственному контракту, не может повлечь возникновение на стороне Военного комиссариата Иркутской области обязанности по оплате. Министерством обороны Российской Федерации ОАО "Славянка" оплачены денежные средства за оказанные услуги (из федерального бюджета), следовательно, одни и те же услуги за один и тот же период не могут быть оплачены из федерального бюджета дважды. Военным комиссариатом представлен собственный контррасчет процентов.
Третье лицо — Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в отзыве поддержало доводы апеллянта, просило апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в отсутствии договора, заключенного в установленном порядке контракта холодного водоснабжения и водоотведения, фактически такие услуги получал.
Стало быть, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд правильно расценил сложившиеся между сторонами отношения как договорные.
Доводу Ответчика о том, что он не являлся стороной договора в спорный период, судом была дана правильная правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что между сторонами не заключен контракт, и ответчик действует в пределах выделенных ему лимитов, не может освобождать потребителя от оплаты полученного коммунального ресурса.
Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени на сумму 7 071 рубль 57 копеек подтвержден актами N 123 от 31.01.2014, N 1469 от 28.02.2014, N 1470 от 31.03.2014, N 2325 от 30.04.2014, N 3277 от 30.05.2014, N 4067 от 30.06.2014, N 4819 от 29.07.2014, N 5504 от 29.08.2014, N 6306 от 30.09.2014, N 7306 от 29.10.2014, N 8022 от 30.11.2014, N 9311 от 25.12.2014.
В целях оплаты за отпущенную воду и оказанные услуги по водоотведению истец выставлял счета N 130 от 31.01.2014 на сумму 54 рубля 34 копейки, N 1555 от 28.02.2014 на сумму 1 148 рублей 76 копеек, N 1603 от 31.03.2014 на сумму 576 рублей 41 копейка N 2344 от 30.04.2014 на сумму 712 рублей 90 копеек, N 3295 от 30.05.2014 на сумму 641 рубль 35 копеек, N 4097 от 30.06.2014 на сумму 548 рублей 50 копеек, N 4839 от 29.07.2014 на сумму 642 рубля 14 копеек, N 5531 от 29.08.2014 на сумму 518 рублей 65 копеек, N 6339 от 30.09.2014 на сумму 511 рублей 81 копейка, N 7305 от 29.10.2014 на сумму 529 рублей 67 копеек, N 8000 от 30.11.2014 на сумму 487 рублей 11 копеек, N 9287 от 25.12.2014 на сумму 699 рублей 936 копейки, а также счета-фактуры на заявленные суммы.
Указанные акты и счета (счета-фактуры) направлялись ответчику, о чем свидетельствуют реестры почтовой корреспонденции, которые принимались ответчиком без направления истцу каких-либо возражений относительно объема потребленных ресурсов.
Кроме того, объем потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных сточных вод подтверждается сведениями ответчика о потребленной холодной воде и сброшенных сточных водах, а также актами и карточками учета ресурсов.
Доказательства относительно иного объема потребленного ресурса либо иной суммы задолженности; получения спорного ресурса и услуги от иного поставщика, суду не представлены.
Утверждение военкомата о том, что им полученные услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены Ответчиком в рамках контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" судом проверены и обоснованно отклонены в силу бездоказательности.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 договор N 70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012, заключенный между АО "Славянка" и истцом во исполнение государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012, расторгнут по взаимному соглашению сторон.
Как пояснило третье лицо — АО "Славянка", в 2014 году последнее не имело возможности обслуживать Военный комиссариат по причине отсутствия права на владение водопроводными и канализационными сетями.
В этой связи суд, независимо от наличия действующего государственного контракта N 2-ВКХ от 14 декабря 2012 года, учитывая отсутствие у АО "Славянка" прав владения на водопроводные и канализационные сети, с помощью которых осуществляется подача коммунального ресурса в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ОАО "Славянка" не являлось абонентом ООО "АкваСервис" в отношении объектов ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области". Иных соглашений о принятии ОАО "Славянка" на себя обязанностей по оплате оказанных в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения ответчику материалы дела не содержат.
Таким образом, ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплатить фактически потребленные ресурсы и услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 28 Правил N 644 закреплено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10 — го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В отсутствие заключенного договора, истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, что является его правом, а не проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с требованиями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 2 298 рублей 93 копейки за период с 11.02.2014 по 18.12.2015, исходя из суммы задолженности по каждому счету, периода просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, и установлено, что истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки.
При этом удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 1 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. В части обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ стороны доводов не приводят.
По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению и доводы, приведенные в отзыве третьим лицом.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по делу N А19-21413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА