Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-20744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по дел N А19-20744/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича (ОГРНИП 304343505600052, ИНН 343500629300, место нахождения: г. Волжский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (ОГРН 1113850010185, ИНН 3811146750, место нахождения: 665420, обл. Иркутская, г. Свирск, ул. Промучасток, участок 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРК" (ОГРН 1127746478309, ИНН 7718891187, место нахождения: 664048, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 219А, кв. 402) о взыскании 413901 руб.
(суд первой инстанции — Ю.С. Яцкевич),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" не явился, извещен;
от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРК": не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Александрович (далее — истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее — ответчик 1, ООО "Аккумуляторные Технологии", ООО "АкТех") с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 901 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по ходатайству истца в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика — Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техмаркет" (далее — ответчик 2, ООО "ТД "Техмарк", поставщик) в связи с заявлением истца о солидарном взыскании задолженности в размере 413 901 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХМАРК" в пользу Индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича:
— 413 901 руб. — основной долг.
— 11 278 руб. — расходы на оплату государственной пошлины.
— 3000 руб. — расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККУМУЛЯТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истцом была произведена предоплата товара по договору поставки, то товар на полную сумму поставлен не был, поэтому заявленные требования по отношению к поставщику подлежат удовлетворению. Требования по отношению к ООО "АкТех" удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства данному лицу были перечислены по распоряжению поставщика в счет уплаты по существовавшим между ними обязательствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Техмарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 г. по делу N А19-20744/2015 и отказать в удовлетворении исковых требований в рамках дела N N А 19-20744/2015.
Полагает, что привлечение ООО "ТД "ТЕХМАРК" в качестве соответчика по данному иску незаконно, поскольку были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, природа требований истца к ООО "ТД "ТЕХМАРК" иная, нежели рассматриваемые в рамках дела N А19-20744/2015 требования (неосновательное обогащение). Фактически суд самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований, рассмотрел их и вынес неправомерное решение. В решении суд не обосновал необходимость и не привел доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований, для солидарной ответственности двух самостоятельных независимых юридических лиц. Объединение двух различных по своей правовой природе требований в одно исковое производство, более того, привлечение двух соответчиков к солидарной ответственности, является незаконным, грубым нарушением процессуальных норм. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы дилерским договором N НП 009 от 08.04.2014, заключенным между ООО "ТД "Техмарк" (продавцом) и ИП Денисовым А.А. (дилером) (далее договор N НП 009 или договор, т. 1 л.д. 13-19).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на условиях, установленных договором, продавец (ответчик) осуществляет в адрес дилера (истца) поставки аккумуляторных батарей торговых марок "Электроисточник Стандарт" "Пилот", "Пилот SILVER", "Аэрофорсаж", "МОЮ", "Орион", "SOLO", "SOLO ASIA): "АкТех", "АкТех ASIA", "Зверь", "Зверь ASIA" "DUO EXTRA", (продукция), назначает его своим официальным Дилером по реализации продукта на согласованной сторонами территории: Волгоградская область, Астраханская область, республика Калмыкия; назначает дилера ответственным по обеспечению после продажи продукта, необходимого гарантийного и технического обслуживания продукта согласно п. 2.11, п. 2.12 договора.
При этом, на основании информационного письма от 06.04.2015 (исх. N 109) ООО "ТД "Техмарк" просило временно оплачивать счета, выставленные ООО "ТД "Техмарк", по реквизитам ООО "АкТех" (т. 1 л.д. 55).
На основании выставленного ООО "ТД "Техмарк" 29.04.2015 счета на оплату N 155 (т. 1 л.д. 56), истцом по п/п N 275 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 58) была произведена предварительная оплата в размере 1 771 146 руб., где в назначении платежа указано: "оплата за АКБ по счету N 155, по дилер.договору N НП 009 от 08.04.2014 (по письму ООО "ТД "Техмарк" от 06.04.2015 в счет расчетов").
При этом, из материалов дела следует, что ООО "ТД "Техмарк" обязательства по поставке исполнило частично, поставив в адрес истца аккумуляторные батареи на сумму 893 405 руб., что подтверждается товарной накладной N 275 от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 62). Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу 20.01.2016 по товарной накладной N УП-86 ООО "ТД "Техмарк" были поставлены аккумуляторные батареи на сумму 463 840 руб.
Таким образом, истец с учетом принятого судом уточнения, просит взыскать задолженность в размере 413 901 руб. (1 771 146 руб. — 893 405 руб. — 463 840 руб.).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени продукция (АКБ) на сумму 413 901 руб. не поставлена, в связи с чем покупатель отказался от договора поставки, направив ООО "ТД "Техмарк" соответствующую претензию (л.д. 129).
Истцом 06.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия б/н, в которой истец уведомил ООО "ТД "Техмарк" об отказе от договора, кроме того, просит возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 413 901 руб. в 7-мидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 129).
Факт направления претензии подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом почтовой квитанции N 69180 от 07.05.2016 (т. 1 л.д. 127).
На дату рассмотрения иска, доказательств возврата долга в размере 413 901 руб. ООО "ТД "Техмарк" суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1,3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания дилерского договора N НП 009 от 08.04.2014 усматривается, что сторонами предусмотрена предварительная оплата товара (п. 2.14.2 договора), что не противоречит положениям статьи 487 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции правильно учтено, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку ООО "ТД "Техмарк" в материалы дела не представлено доказательств поставки в адрес истца товара на сумму 413 901 руб., суд правильно признал требование ИП Денисова А.А. к ООО "ТД "Техмарк" законным, документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 413 901 руб.
Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании указанных выше денежных средств с ООО "АкТех", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом, из анализа договора поставки N ТМ-АТИ/2013 от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 80-81), не следует, что ООО "АкТех" является солидарным должником по обязательствам, возникшим у ООО "ТД "Техмарк" из дилерского договора N НП 009 от 08.04.2014.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ООО "АкТех" неосновательного обогащения, о чем изначально заявлял истец, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 413 901 руб. получены ООО "АкТех" в счет исполнения обязательств ООО "ТД "Техмарк" по договору поставки N ТМ-АТИ/2013 от 01.12.2013.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно указано судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО "ТД "Техмарк" (поставщиком) и ООО "АкТех" (покупателем) заключен договор поставки N ТМ-АТИ/2013 от 01.12.2013, согласно которому (п. 1.1), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (аккумуляторы). Согласно пояснениям представителя ООО "АкТех", в связи с наличием у ООО "ТД "Техмарк" задолженности перед ООО "АкТех" по договору поставки N ТМ-АТИ/2013 от 01.12.2013, ООО "ТД "Техмарк" выдало распоряжение своим клиентам (путем направления писем — л.д. 55) о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам непосредственно на счет ООО "АкТех". Таким образом, денежные средства истцом — ИП Денисовым А.А. на счет ООО "АкТех" перечислялись не без установленных обязательством оснований (то есть не ошибочно либо необоснованно), а в счет исполнения обязательств, о чем в том, числе свидетельствует назначение платежа в платежном поручении N 275 от 30.04.2015.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что удовлетворены исковые требования ИП Денисова А.А. к ООО "ТД "Техмарк" о взыскании денежных средств в размере 413 901 руб. и отсутствие у ООО "АкТех" солидарной с ООО "ТД "Техмарк" ответственности по договору N НП 009 от 08.04.2014, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АкТех" о взыскании 413 901 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменил требования истца, чем нарушил основные принципы процесса, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования." Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд, поэтому при очевидности преследуемого интереса (возврат предоплаты по договору, на которую поставка товара не осуществлена) суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о возникновении солидарной ответственности двух лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статей 46, 47 АПК РФ следует, что указание лица в качестве ответчика является правом истца. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии солидарной ответственности при вынесении решения и, как следует из текста судебного акта, пришел к выводу об отсутствии таковой.
Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены решения, не допущено.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Денисову А.А. оказаны юридические услуги адвокатом Князевой А.В. на сумму 3 000 руб. Факт оплаты оказанных адвокатом Князевой А.В. услуг подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией серия КА N 03275 от 09.02.2015, свидетельствующая об оказании юридических услуг ИП Денисову А.А., адвокатом Князевым А.В., а именно: юридическая консультация, составление искового заявления к ООО "АкТех", данные услуги оказаны на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13. Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные судебные расходы в сумме 3 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает, каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции также правильно пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд по п/п N 269 от 11.12.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 20 555 руб. При этом, судом определением арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 в связи с принятым судом отказом истца от иска в части, государственная пошлина в сумме 9 277 руб. (20 555 руб. -11 278 руб.) возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, учитывая принятое уточнение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 278 руб.
Апелляционный суд с данными выводами также согласен, возражений апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-20744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО В.А.СИДОРЕНКО