Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-18744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А19-18744/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, ИНН 381500058698) к индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне (ОГРНИП 307381522700062, ИНН 381500127140), индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне (ОГРНИП 304381535700060, ИНН 381500087000) о взыскании 1 000 000 рублей,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650),
(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна (далее — истец, ИП Гальчина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в которых просила суд: 1) взыскать с ИП Рудых Е.С. денежные средства в размере 500 000 руб., в счет компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами; 2) взыскать с ИП Ортынской И.П. денежные средства в размере 500 000 руб., в счет компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами; 3) взыскать с ИП Рудых Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей; 4) взыскать с ИП Ортынской И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 исковые требования ИП Гальчиной Т.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. в пользу ИП Гальчиной Т.В. взыскано 80 000 рублей — компенсации, 2 080 рублей — судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. взыскано 70 000 рублей — компенсации, 1 820 рублей — судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А19-18744/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-18744/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Рудых Е.С. 420 000 рублей и с ИП Ортынской И.П. 230 000 рублей отменено, по делу N А19-18744/2014 принят новый судебный акт.
Постановлением от 09.09.2015 Четвертый арбитражный апелляционный суд взыскал с ИП Рудых Е.С. в пользу Гальчиной Т.В. 420 000 рублей компенсации, 14 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. 230 000 рублей компенсации, 8 080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-18744/2014 об отказе во взыскании с ИП Ортынской И.П. 200 000 рублей компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А19-18744/2014 с ИП Рудых Е.С. в пользу ИП Гальчиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, с ИП Ортынской И.П. в пользу ИП Гальчиной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу N А19-18744/2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гальчина Т.В. на основании статьи 110 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, по делу N А19-18477/2014 в размере — 260 512 рублей 53 копейки, из них: с ИП Рудых Е.С. в размере 162 820 рублей 33 копейки, с ИП Ортынской И.П. в размере 97 692 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 год заявленные требования удовлетворены в части:
с индивидуального предпринимателя Рудых Е.С. в пользу истца взыскано 110000 рублей судебных расходов;
с индивидуального предпринимателя Ортынской И.П. в пользу истца взыскано 65 512 рублей 20 копеек.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Рудых Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.
ИП Гальчина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта о взыскании судебных расходов.
ИП Ортынская И.П. и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
— объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
— результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
— сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26-28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Кроме того в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Серебряковой Анной Валентиновной (исполнитель) и ИП Гальчиной Т.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг и представительстве от 05.11.2014.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение арбитражными судами исковых требований ИП Гальчиной Т.В. к ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 1000 000 рублей, а также юридические услуги, направленные на взыскание с ИП Рудых Е.С., ИП Ортынской И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов по делу, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1. договора).
В п. 2.1. договора об оказании юридических услуг и представительстве от 05.11.2014 определено, что стоимость услуг исполнителя за подготовку документов и представление интересов клиента в суде составляет:
— 125 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (п. 2.1.1. договора). Указанная сумма выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела (заключения сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком и пр.) в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; — 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (п. 2.1.2. договора). Указанная сумма выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела (заключения сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком и пр.) в течение 3 рабочих дней с момента поручения клиента (устного или письменного) о представлении интересов в суде апелляционной инстанции (при условии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).
— 50 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (п. 2.1.3. договора). Указанная сумма выплачивается независимо от результатов рассмотрения дела (заключения сторонами мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком и пр.) в течение 3 рабочих дней с момента поручения клиента (устного или письменного) о представлении интересов в суде кассационной инстанции (при условии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).
Оплата за участие по делу N А19-18744/2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судах всех инстанций составляет 30 000 рублей (п. 2.1.6. договора). Оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента поручения клиента (устного или письменного) о представлении интересов в суде, независимо от результатов рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (заключения сторонами мирового соглашения. отказа истца от заявления, признания заявления ответчиком и пр.).
Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договора об оказании юридических услуг и представительстве от 05.11.2014 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции ИП Гальчиной Т.В. представлены следующие документы:
— акт приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2016 по договору об оказании юридических услуг и представительстве б/н от 05.11.2014.
— расписки от 05.11.2014, от 04.06.2015, от 20.11.2015, от 03.03.2016 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг и представительстве б/н от 05.11.2014 Серебряной А.В. от ИП Гальчиной Т.В. в общем размере 255 000 рублей за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за оказанные услуги за участие по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судах всех инстанций.
— проездные документы ТК2010448 648947 от 03.03.2015, ТК2010448 648948 от 05.03.2015 за проезд по маршруту Тайшет — Иркутск Пассажирский, Иркутск Пассажирский — Тайшет в размере 3 566 рублей с целью участия в судебном заседании в суде первой инстанции 04.03.2015.
— квитанция-договор N 285197 от 04.03.2015 на сумму 1 500 рублей за проживание ИП Гальчиной Т.В. в гостинице "Горняк".
— кассовые чеки органа почтовой связи от 28.07.2015, от 08.12.2015 на сумму за направление корреспонденции лицам, участвующим в деле в размере 446 рублей 53 копеек.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гальчиной Т.В. доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.
В частности, судом первой инстанции установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.
Так, согласно рекомендациям утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, в пункте 2.6 определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде, установлено: не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей, за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 рублей.
Заявитель в суде первой инстанции, определяя степень фактического процессуального участия ИП Рудых Е.С. и ИП Ортынской И.П. в рассмотрении дела N А19-18744/2014, принимая во внимание, что ИП Ортынская И.П. занимала пассивную позицию, не обжаловала принятые по делу судебные акты, просила взыскать с ИП Рудых Е.С. судебные расходы в размере 162 820 рублей, с ИП Ортынской И.П. — 97 692 рублей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель истца подготовил исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в пяти судебных заседаниях (21.01.2015, 11.02.2015, 04.03.2015, 16.04.2015, 14.05.2015), представлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненный иск, возражения на иск, а также представлял неоднократно по определениям суда пояснения с приобщением дополнительных документов в подтверждение факта несения убытков, а также в связи с доводами ответчика (ИП Рудых Е.С.), заявлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (отказано), участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, в заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, принимая во внимание, что настоящее дело, по мнению суда, отвечает критериям сложных дел, поскольку данная категория дел о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер обладает определенной спецификой, требует представления значительного количества доказательств в подтверждение факта причиненных убытков в связи с обеспечением иска, учитывая частичную отмену решения в суде апелляционной инстанции, сопоставив объем требований, наличие повышенных трудозатрат представителя и стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, учитывая, средние расценки, существующие в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 170 000 рублей, из них 85 000 рублей — в суде первой инстанции, 40 000 рублей — в суде апелляционной инстанции (с учетом, что жалоба удовлетворена и решение частично отменено), 25 000 рублей — в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей — за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.
Кроме того, ИП Гальчина Т.В. при рассмотрении дела N А19-18744/2014 понесла расходы на проезд из г. Тайшета до г. Иркутска и обратно, проживание в гостинице "Горняк" с целью участия в судебном заседании 04.03.2015, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчиком корреспонденции, на общую сумму 5 512 рублей 53 копейки.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, применив принцип пропорциональности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-18744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Д.В.БАСАЕВ Е.О.НИКИФОРЮК