Требование: Об отмене определения об отказе в приостановлении производства

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-15388/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) о признании закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 40) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФНС России: представитель Джунжик А.А., доверенность от 15.04.2016 года
и

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "Антарес" признано обоснованным, в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим ЗАО ПК "ДИТЭКО" утвержден арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна.
ФНС России 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении требования в реестр требования кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" в размере 6 497 885 рублей 57 копеек — налог, 196 041 рублей 80 копеек — пени, 10 538 рублей 74 копейки — штраф, 43 699 689 рублей 93 копейки — задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 767 969 рублей 76 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 275 369 рублей 65 копеек — задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 5 182 рублей 35 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства АО ПК "Дитэко" о приостановлении производства по требованию в части задолженности по земельному налогу в размере 609 170 руб. 70 коп. до вступления в законную силу судебного акта отказано. Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в размере 6 497 885 рублей 57 копеек — налог, 196 041 рублей 80 копеек — пени, 10 538 рублей 74 копейки — штраф, 43 699 689 рублей 93 копейки — задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 767 969 рублей 76 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 275 369 рублей 65 копеек -задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 5 182 рублей 35 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко".
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда, ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность требования не представлено. Представленные налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подписаны уполномоченным лицом налогового органа, в приведенных документах отсутствует информация о периоде образования задолженности, сроках уплаты, не представлены первичные документы в их обоснование. Кроме того, к указанным ненормативным актам не приложены доказательства отправки в адрес должника. Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1643 от 28.08.2015 г. оспорено должником в судебном порядке. При этом суд в нарушение процессуальных норм не приостановил рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела по оспариванию ненормативного правового акта.
Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 03.11.2015 г. Следовательно, вынесение УПФР (ГУ) в Ангарском МО Иркутской области после принятия заявления о признании Должника банкротом требования N 048S01160003981 от 20.01.2016 г., N 048S01160003825 от 20.01.2016 г., N 048S01150086528 от 16.11.2015 г. являются текущими платежами, а не реестровыми. Суд оценки данному факту не дал.
Кроме того, в нарушении ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" к заявлению Уполномоченным органом не приложены доказательства направления требования N 048S01150086528 от 16.11.2015 г. в адрес Должника.
УФНС по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Объявление о введении в отношении ЗАО ПК "ДИТЭКО" процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016.
Требование ФНС России предъявлено в суд 15.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, т.е. в пределах установленного законом срока.
Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ЗАО ПК "ДИТЭКО" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 6 497 885 рублей 57 копеек — налог, 196 041 рублей 80 копеек — пени, 10 538 рублей 74 копейки — штраф, 43 699 689 рублей 93 копейки — задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 767 969 рублей 76 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 275 369 рублей 65 копеек — задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 5 182 рублей 35 копеек — пени на задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 — 5 статьи 71, пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 122021 от 12.11.2015, N 8002 от 24.12.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 15934 от 09.12.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1643 от 28.08.2015, расчет налоговых платежей за пользование недрами 2015 года, расчет налога за пользование недрами уточненный 2015 года (регистрационный номер 12990498), расчет налога за пользование недрами уточненный 2015 года (регистрационный номер 12990497), расчет налога за пользование недрами уточненный за 3 квартал 2015 года (регистрационный номер 12990496), уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности N ОО-30/254 от 26.12.2015, справка о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 24.12.2015, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 048S01160003981 от 20.01.2016, N 048S01160003825 от 20.01.2016, N 048S01150086528 от 16.11.2015, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 2133 от 28.10.2015, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов N 2133 от 30.10.2015, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 1810 от 28.10.2015, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1810 от 30.10.2015, налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год, налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, справка о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 09.11.2014, требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 048S01150054578 от 30.09.2015, расчет регулярных платежей за пользование недрами 2015 года (регистрационный номер N 12486908).
Учитывая, что требования ФНС России подтверждены документально, возражения временного управляющего и должника по поводу отсутствия документов, подтверждающих задолженность, судом обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.
Доказательств оплаты задолженности перед ФНС России в материалах дела не имеется.
Возражения в части отсутствия доказательств направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку ФНС России представлены реестры почтовых отправлений, в том числе и пенсионного фонда (т. 2 л.д. 38).
Доводы должника и временного управляющего, согласно которым задолженность, подтвержденная требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 048S01160003981 от 20.01.2016, N 048S01160003825 от 20.01.2016, N 048S01150086528 от 16.11.2015, требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 122021 от 12.11.2015, N 8002 от 24.12.2015, является текущей, судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вывод суда о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен, соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", положениям пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.
В пункте 9 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 также разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог и имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Из материалов дела установлено, что недоимка по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 048S01160003981 от 20.01.2016, N 048S01160003825 от 20.01.2016, N 048S01150086528 от 16.11.2015 возникла во 2,3 квартале 2015 года, расчет пени произведен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма задолженности по земельному налогу исчислена за 1,2,3 квартал 2015 года (требование N 8002 от 24.12.2015), задолженность по налогу на имущество организации (требование N 122021 от 12.11.2015) исчислена за 1,2,3 квартал 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил возражения временного управляющего и должника в части наличия текущей задолженности.
При изложенных обстоятельствах, требования ФНС РФ обоснованно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Судом обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему требованию уполномоченного органа, поскольку обжалуемое решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1643 от 28.08.2015 г. не повлечет каких-либо последствий для рассмотрения данного требования.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА