Требование: О признании решения налогового органа недействительным

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-14366/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ИНН 3811008479, ОГРН 1023801544282, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8 корпус А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании решения от 11.06.2015 N 12-213/12-1226 недействительным в части (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица (налогового органа) — Диденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2016, Скуратовой Е.П., представителя по доверенности от 23.05.2016,
в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (далее — ООО "СПЕЦ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее — инспекция, налоговый орган) о признании решения от 11.06.2015 N 12-213/12-1226 недействительным в части пункта 1 резолютивной части о доначислении налогов в размере 26 112 845 руб., в том числе: подп. 1: 18 519 469 руб. НДС (в том числе 4 квартал 2011 года 1 323; 2 квартал 2012 года 4 249 541 руб.; 3 квартал 2012 года 234 051 руб.; 2 квартал 2013 года 8 672 505 руб.; 3 квартал 2013 года 3 400 049 руб.);
Подп. 3: 7 593 376 руб. налог на прибыль организаций (4 981 769 руб. за 2012 год и 2 611 607 руб. за 2013 год).
Пункта 2 о взыскании штрафов в размере 1 802 712 руб. (с учетом снижения), в том числе: Подп. 1, 2: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 609 968 руб. (по НДС 1 103 743 руб., по налогу на прибыль 506 225 руб.);
Пункта 3 о взыскании пени в размере 4 858 168 руб., в том числе: 3 326 344 руб. — по НДС;
1 487 723 руб. — по налогу на прибыль организаций;
Пункта 4 о предложении ООО "СПЕЦ":
Подп. 1: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения ИФНС;
Подп. 2: уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения ИФНС;
Подп. 3: уплатить пени, указанные в пункте 3 решения ИФНС;
Подп. 5: не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в следующих за 2013 годом отчетных (налоговых периодах) затраты по контрагенту ООО "Колерия" на общую сумму 54 012 410 рублей.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11.06.2015 N 12-23/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
а) пункта 1: доначисления налогов в размере 24 149 522 руб., в том числе:
— подп. 1: 16 556 146 руб. НДС (2 квартал 2012 года 4 249 541 руб.; 3 квартал 2012 года 234 051 руб.; 2 квартал 2013 года 8 672 505 руб.; 3 квартал 2013 года 3 400 049 руб.);
— подп. 2: 7 593 376 руб. налог на прибыль организаций (4 981 769 руб. за 2012 год и 2 611 607 руб. за 2013 год).
б) пункта 2: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 609 968 руб. (по НДС 1 103 743 руб., по налогу на прибыль 506 225 руб.);
в) пункта 3: начисления пени в размере 4 858 168 руб., в том числе:
— 3 326 344 руб. — по НДС;
— 1 487 723 руб. — по налогу на прибыль организаций;
г) пункта 4: о предложении ООО "СПЕЦ":
подп. 1: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения ИФНС; подп. 3: уплатить пени, указанные в пункте 3 решения ИФНС.
Всего на общую сумму 30 617 658 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ООО "СПЕЦ" и его контрагентом ООО "Колерия".
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колерия" и проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении и осуществлении сделок с ООО "Колерия", а также злоупотреблениям налогового органа своими правами.
Общество указывает, что налогоплательщик с ООО "Колерия" имеет длительные хозяйственные отношения с 2007 года. ООО "Колерия" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году (ранее именовалось ТОО "ТОП-12 АО Рябина-Иркутск") к моменту совершения сделок в проверяемом периоде (11-13гг) с налогоплательщиком действовало 16 лет. ООО "Колерия" по данным Единого государственного реестра юридических лиц состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 19.05.1994, снято с налогового учета 20.05.2014 в связи с принятием судом решения о ликвидации организации по иску налогового органа.
В качестве генерального директора на момент заключения спорных хозяйственных операций генеральным директоров в ЕГРЮЛ значился Погодаев И.Ю.
В качестве ликвидатора ООО "Колерия" суд по ходатайству налогового органа назначил Погодаева И.Ю. Также ООО "Колерия" являлось в спорный период членом двух СРО и обладало в период выполнения работ свидетельством СРО НП "БОАиИ" о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также свидетельствами СРО НП "Русстрой" о производстве строительных работ. Наличие у контрагента членства в СРО для ООО "СПЕЦ" свидетельствовало о наличии у контрагента необходимых трудовых или иных ресурсов.
На основании договора субаренды нежилого помещения от 28.06.2000 и решения единственного участника N 11, ООО "Колерия" законно зарегистрирована по адресу Карла Либкнехта, 7-6. В спорный период местонахождение ООО "Колерия" подтверждается договором аренды от 14.12.2012 года по адресу Лермонтова 136/6.
ООО "Колерия" представило запрошенные инспекцией по встречной проверке документы, что означает, что общество получило требование налогового органа по адресу регистрации.
ООО "Колерия" и его руководитель, как на момент заключения спорных договоров, так и в настоящее время, не значилось в публикующихся на официальном сайте ФНС России:
— реестрах дисквалифицированных лиц или компаний, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица;
— реестре организаций, зарегистрированных по адресам "массовой регистрации" (как по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б, так и по фактическому адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6);
— реестре организаций, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года;
— реестре лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном, порядке;
— реестре организаций, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует.
Контрагент в проверяемом периоде участвовал в торгах на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и заключал муниципальные контракты в качестве победителей торгов, что подтверждается опубликованными на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок и сведениями о контрактах.
Кроме того, ООО "Колерия" по данным Картотеки арбитражных дел являлось истцом и ответчиком по нескольким делам о взыскании задолженности по договорам подряда за выполненные работы.
В ходе своей деятельности организация неоднократно обращалась в регистрирующие органы с заявлениями об изменении или внесении сведений в госреестр. Заявителем во всех случаях был Погодаев И.Ю. Подлинность его подписей в регистрационных документах и заявлениях удостоверены нотариусами, которые подтвердили изложенное в ответах на запросы.
Руководитель ООО "Колерия" Погодаев И.Ю. во всех протоколах допроса в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании подтверждал факт подписания всех документов, и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "СПЕЦ".
Налоговым органом установлено, что ООО "Колерия" надлежаще исполняло обязанности налогоплательщика, представляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги. Сведения о том, что организация находится на общей системе налогообложения свидетельствует о том, что ООО "Колерия" вправе выставлять счета-фактуры с указанием в них сумм НДС. В отношении ООО "Колерия" не проводилась выездная налоговая проверка, со стороны налогового органа к данному субъекту предпринимательской деятельности за спорный период деятельности и до принятия решения судом о ликвидации компании не было никаких претензий, он не привлекался к налоговой ответственности, не было установлено факта неуплаты налогов.
ООО "СПЕЦ" осуществило все необходимые мероприятия по проверке спорного контрагента перед заключением договоров, в частности, были проверены сведения из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что на момент заключения договоров контрагент являлся действующим, не находился в процессе реорганизации или ликвидации, а функции единоличного исполнительного органа осуществлял Погодаев Игорь Юрьевич.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие право на получение вычетов по НДС и налогу на прибыль, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не определен.
Адрес ООО "Колерия" в счетах-фактурах указан в соответствии с учредительными документами, в связи с чем нарушение статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует.
Отсутствие у ООО "Колерия" надлежащего учета и оформления арендованных организацией ресурсов и оборудования налоговым органом не правомерно поставлено в вину именно налогоплательщику, а не самому контрагенту.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Изложенная позиция общества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Судом первой инстанции без проверки самого документа, неправомерно не принято во внимание представленное налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки экспертное заключение ООО "ДесофКонсалтинг" от 05.05.2015 N 15-104 об определении рыночной стоимости работ и материалов в отношении сделок с ООО "Колерия".
Общество ссылается, что суд первой инстанции, без проверки выписки по расчетным счетам ООО "Колерия", повторил утверждения инспекции, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения договорных обязательств.
ООО "СПЕЦ" в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе с пояснениями относительно постановления СУ СК РФ по Иркутской области "Об отказе в возбуждении уголовного дела" от 12 февраля 2016 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.07.2016.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "СПЕЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), составлен акт проверки от 17.02.2015 N 12-17/4.
Решением инспекции от 11.06.2015 N 12-23-12-1226, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 802 712 руб., доначислены налоги (НДС за 2011, 2012, налог на прибыль 2012, 2013) в общей сумме 26 112 845 руб., пени в сумме 4 858 168 руб. Обществу предложено: уплатить налоги, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не учитывать в составе расходов по налогу на прибыль в следующих за 2013 годом отчетных (налоговых) периодах затраты по контрагенту ООО "Корелия" на общую сумму 54 012 410 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на несостоятельность выводов инспекции относительно контрагента "Колерия".
Решением УФНС России по Иркутской области от 18.08.2015 N 26-13/013857 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ООО "СПЕЦ" 21.01.2016 обратилось в УФНС с жалобой на решение инспекции от 11.06.2015 N 12-23-12-1226 в части процессуальных нарушений.
Решением УФНС по Иркутской области от 24.03.2016 N 26-13/004530@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Колерия".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
— взаимозависимость участников сделок;
— неритмичный характер хозяйственных операций;
— нарушение налогового законодательства в прошлом;
— разовый характер операции;
— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
— осуществление расчетов с использованием одного банка;
-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (заказчик) и ООО "СПЕЦ" (исполнитель) заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком работ по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, строительству фундамента административного здания, по строительству и капитальному ремонту мостовых переходов, благоустройству тротуаров, дворовых территорий.
Для выполнения указанных работ ООО "СПЕЦ" подписало договоры субподряда с ООО "Колерия" — от 30.07.2012 N 3007СП/12-СК; от 17.05.2012 N 1705ПД/12-ИР; от 01.06.2013 N 0106ПД/13-ИР; от 25.03.2013 N 2503ПД/13-ИР; от 11.02.2013 N 1102ПД/13-СС; от 02.04.2013 N 0204ПД/13-ИР; от 09.08.2013 N 0908ПД/13-ИР; от 31.05.2013 N 3105ПД/13-ИР; от 06.05.2013 N 1605ПД/13-ИР; от 18.02.2013 N 1802ПД/13-ИР.
В подтверждение исполнения ООО "Колерия" обязательств по договорам субподряда заявителем представлены договоры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма N КС -3); регистры бухгалтерского учета за 2012-2013 годы по счетам 60 "Расчеты с поставщиками", 62, 20 "Основное производство", 25, 23 "Вспомогательные производства", 26, 90.01, 90.02 "Продажи" (НУ); регистры налогового учета, карточки бухгалтерских счетов.
Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ООО "Колерия" по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 7Б) не находится (протокол осмотра (обследования) от 02.07.2014 N 199). По адресу, указанному руководителем ООО "Колерия" Погадаевым И.Ю. в ходе допроса (г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6), организация также не находится (протокол осмотра от 10.04.2014 N 06-087).
Ссылка заявителя на то, что осмотр проведен после периода осуществления спорных работ по договорам, не имеет правового значения с учетом совокупности представленных доказательств об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО "Корелия".
Кроме того, при допросе в судебном заседании 30.05.2016 свидетель Погодаев И.Ю. указал, что аренду офиса ООО "Колерия" не оплачивало.
Арбитражным судом Иркутской области от 10.04.2014 по делу N А19-2011/14 принято решение о ликвидации ООО "Корелия". Указанным решением суд обязал Погодаева И.Ю. завершить процедуру ликвидации в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Основанием для принудительной ликвидации юридического лица послужила недостоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении единственного учредителя ООО "Колерия" Дедина К.Е., умершего 16.11.2002.
Учитывая, что учредитель ООО "Колерия" Дедин К.Е. умер 16.11.2002, т.е. до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о руководителе ООО "Колерия" и не мог подписать решение о назначении на должность от 18.04.2007 генерального директора Погодаева И.Ю., следовательно, у Погодаева И.Ю. отсутствовали полномочия на право подписания от имени ООО "Колерия" счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СПЕЦ".
Из показаний Погодаева И.Ю. (протоколы допроса от 16.12.2014 N 13-31/105, от 06.10.2014 N 13-13/78, от 20.05.2013 N 12-34/55) следует, что директором ООО "Колерия" в 2007 году Погодаев И.Ю. назначил себя сам, для чего воспользовался пустыми бланками, на которых была проставлена подпись К.Е. Дедина. В период с 2011 года по настоящее время работает в ООО "Колерия", сначала в должности исполнительного директора, затем генерального директора, в настоящее время является ликвидатором ООО "Колерия".
Погодаев И.Ю. пояснил, что ООО "Колерия" осуществляет деятельность в области строительства, организация имеет допуски на строительные работы, при этом, кроме самого Погодаева И.Ю. работников не имеет, поскольку выступает посредником между заказчиками и исполнителями. Указал, что ООО "СПЕЦ", ООО "Строительно- производственная база "СоюзСтрой" ему знакомы, директором данных организаций является Саргсян Ваган Еремович, с ООО "СПЕЦ" были заключены договоры субподряда, работы выполнялись как в городе, так и в области, где конкретно, он не помнит. Имена мастеров, осуществляющих контроль за выполнением работ, наименование организаций, привлекаемых для выполнения, Погодаев И.Ю. назвать не смог, материалы покупали у сторонних организаций, оплачивали по безналичному расчету, у кого покупали, Погодаев И.Ю. не помнит.
Вместе с тем, анализ расчетного счета показывает, что перечисления с назначением платежа "за материалы" отсутствуют.
Погадаев И.Ю. в ходе допроса подтвердил, что подписи на документах проставлены им лично, в частности на договорах субподряда, актах выполненных работ (оказанных услуг), счетах-фактурах.
При допросе в судебном заседании 30.05.2016 свидетель Погодаев И.Ю. также указал на отсутствие работников у ООО "Корелия" и техники, что согласуется с изложенными в оспариваемом решении выводами инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Корелия" так, как они отражены в представленных документах и о формальности (недостоверности) документооборота, созданного между сторонами сделок.
При этом, довод заявителя относительно того, что изначально Погодаев И.Ю. был учредителем и руководителем МП "ТОП-12" А/О "Рябина-Иркутск" (до 2000 г.) не имеет правового значения, поскольку в проверяемый инспекцией период учредителем было иное лицо (Дедин).
Как следует из представленных документов, ООО "Колерия" имеет свидетельства от 23.03.2010 N 087-2010-1023801030219-П-52 о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства, от 01.12.2010 N 087-2010-1023801030219-П-52 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Байкальское общество архитекторов и инженеров" (СРО НП "БОАИИ").
Для вступления в СРО НП "БОАИИ" и получения свидетельств ООО "Колерия" представлены следующие сведения о квалификации специалистов: генеральный директор Погодаев Игорь Юрьевич с 2007 г.; главный архитектор проекта Медведев Максим Артемович с 2009 г.; главный архитектор проекта Бобрышева Ирина Юрьевна с 2009 г.; главный конструктор проекта Акимова Валентина Георгиевна с 2005 г.; конструктор Попов Валерий Анатольевич с 2009 г. по совместительству; главный специалист по теплоснабжению, отоплению и вентиляции Розин Дмитрий Иосифович с 2007 г.; главный специалист-электрик Бердутин Павел Сергеевич с 2007 г.; главный специалист-сантехник Козлова Светлана Николаевна с 2006 г. по совместительству; главный специалист по автомобильным дорогам Мясников Юрий Анатольевич с 2010 г.; главный бухгалтер Сизова Ольга Владиславовна.
Инспекцией проведены допросы лиц, указанных ООО "Колерия" в документах для вступления в СРО и получении свидетельств о допуске на выполнение проектных работ.
Из протокола допроса Бобрышевой И.Ю. (от 04.06.2014 N 12-33/35) следует, что название ООО "Колерия" ей знакомо, с чем конкретно связано пояснить не может. С работниками ООО "Колерия" не знакома, также свидетелю неизвестно о месте расположения организации, о наличии специалистов, для ООО "Колерия" работы не выполняла. Вероятно, выдавала согласие на обработку данных для вступления ООО АБ "Перспектива" в СРО НП "БОАИИ", возможно, поэтому знакомо название ООО "Колерия".
Из показаний Попова В.А. (протокола допроса от 16.06.2014 N 12-33/36) следует, что название ООО "Колерия" ему знакомо, для данной организации выполнял работы не менее 5 лет назад за наличный расчет без оформления договора, однако какие именно выполнялись работы, не помнит ввиду давности событий. Из работников встречался только с руководителем ООО "Колерия", ФИО которого не помнит. О взаимоотношениях между ОАО "Иркутскгражданпроект" и ООО "Колерия" ему неизвестно.
Розин Д.И. указал (протокол допроса от 18.06.2014 N 12-33/41), что ООО "Колерия" ему знакомо, из работников знает только руководителя Погодаева И.Ю.; сам в ООО "Колерия" не работал, работы для данной организации не выполнял. О взаимоотношениях между ОАО "Иркутскгражданпроект" и ООО "Колерия" ему неизвестно. Имело ли ООО "Колерия" специалистов для выполнения работ для ОАО "Иркутскгражданпроект", свидетель не знает.
Сизова О.В. пояснила (протокол допроса от 01.09.2014 N 12-33/56), что ООО "Колерия" ей знакомо, получает для данной организации почту по доверенности, выданной Погодаевым И.Ю. на год. С просьбой о получении почты к ней обратились Погодаев И.Ю. и руководитель ООО "Интер-комфорт" Саралидзе В.Ю., где она работает главным бухгалтером. ООО "Колерия" располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136/6, номер офиса не знает, там же расположено ООО "Интер-комфорт". Из работников ООО "Колерия" знает только Погодаева И.Ю. ООО "Колерия" осуществляет общестроительные и сантехнические работы, ООО "Колерия" имеет свидетельство о допуске на выполнение общестроительных работ, кем и когда выдано она не знает. Свидетель полагает, что Саралидзе В.Ю. договорился с Погодаевым И.Ю. о том, что ее данные будут указаны в документах для получения свидетельства о допуске на выполнение проектных работ.
Таким образом, специалисты Бобрышева И.Ю., Попов В.А., Розин Д.И. отрицают, что работали или выполняли работы для ООО "Колерия". Лицо, значащееся руководителем ООО "Колерия" — Погодаев И.Ю. (в протоколе допроса и в судебном заседании) подтвердил показания вышеуказанных лиц, указав, что данные указанных физических лиц были предоставлены им для получения свидетельства на выполнение проектных работ, фактически некоторых из них он видел один или два раза.
Следовательно, способ представления ООО "Колерия" сведений для вступления в СРО НП "БОАИИ", свидетельствует о формальном характере регистрации в СРО НП "БОАИИ".
На основании изложенного доводы о наличии членства в СРО подлежат отклонению.
ООО "Колерия" представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате налогов, доля налоговых вычетов составляла 99,9 процентов. Из информации, представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что среднесписочная численность ООО "Колерия" в 2011-2013 годы составляла 1 человек (справки 2-НДФЛ), у организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.
Между тем, в периоде проведения строительно-монтажных и ремонтно- строительных работ численность ООО "СПЕЦ" составляла: в 2011 году — 200 человек; в 2012 году — 198 человек; в 2013 году — 118 человек. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2- НДФЛ основная часть работников — иностранные граждане, имеющие гражданства других государств. У общества имелись транспортные средства, о чем свидетельствуют представленные в инспекцию декларации по транспортному налогу: так в 2011 году транспортный налог уплачен за 12 единиц, в 2012 году — за 28 единиц, в 2013 год — за 30 единиц транспортных средств. Обществом заключены договоры финансовой аренды с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО Катерпиллар Файнэншил", у которых приобретены в лизинг автомобили марки МАЗ 551605-271, МАЗ 551605-280, колесный погрузчик с бортовым поворотом марки САТ 242 В3, вибрационные асфальтовые тандемные катки марки САТ СВ5340, САТ СВ 34.
У ООО "Колерия" имеется несколько расчетных счетов, в том числе: расчетный счет, открытый 01.12.2009 в ОАО "Сбербанк России", расчетный счет, открытый 24.04.2008 в ОАО "МДМ Банк".
Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Колерия" следует, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения договорных обязательств.
Из анализа расчетных счетов следует, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе на расчетные счета проблемных контрагентов ООО "Вилана", ООО "Омега", ООО "Квант". У перечисленных организаций отсутствуют основные, транспортные средства, недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы.
Из показаний бывшего работника ООО "СПЕЦ" Чубко А.В., работавшего в период с июня по ноябрь 2012 года в должности геодезиста, следует, что он принимал участие при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное, на участке км 36 — км 41 в Иркутском районе Иркутской области, автомобильной дороги "Усть-Ордынский-Качуг" на участке км 161- км 165 в Баяндаевском районе и на участке км 247, 248 в Качугском районе Иркутской области. О том, что ООО "СПЕЦ" были привлечены работники ООО "Колерия" ему не известно, на вышеуказанных объектах строительства работало около 10 человек, которые были одеты в фирменную одежду с надписью ООО "СПЕЦ" и логотипом в виде короны.
Заказчик, директор ОГБСКОУ "Школа интернат N 9" Шишлянников Г.М. по вопросам, связанным с выполнением ремонтных работ по договору субподряда, пояснил, что ООО "СПЕЦ" ему знакомо, поскольку данная организация осуществляла капитальный ремонт асфальтового покрытия, ООО "Колерия" свидетелю не знакомо, работы по договору выполнены силами ООО "СПЕЦ", письменного согласия на привлечение иной организации он не давал.
Главный эксперт дорожного хозяйства Иркутского отдела ОГКУ "Дирекция автодорог Иркутской области" Максимов М.О. показал, что организация ООО СПБ "Союз-Строй" ему известна, познакомился с руководителем ООО СПБ "Союз-Строй" Саргсян В.Е. на объекте при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги Большое Голоустное. Указал, что виды деятельности и юридические адреса организаций ООО "СПЕЦ" и ООО "Колерия" ему не известны, с Погодаевым И.Ю. не знаком, на объекте работало около 10 человек, мастер и геодезист русской национальности, остальные работники преимущественно восточный внешности.
Из показаний главного специалиста производственного отдела ОГКУ УКС по Иркутской области Кирпиченко А.Н. следует, что с 2011 года по настоящее время работает в ОГКУ УКС по Иркутской области в должности главного специалиста производственного отдела, в должностные обязанности входит проверка выполненных работ. ООО "СПЕЦ", ООО "Колерия" и Погодаев И.Ю., ему не знакомы. С директором ООО СПБ "Союз Строй" Саргсян В.Е. он знаком. О том, что ООО СПБ "Союз Строй" привлекало для осуществления работ организации ООО "СПЕЦ" и ООО "Колерия" ему ничего не известно, свое согласие на привлечение субподрядчиков ОГКУ УКС по Иркутской области не давало. Благоустройство в районе "Ледового дворца" (г. Иркутск, по ул. Лермонтова) осуществляло около 10-15 человек, работники были разной национальности.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы (от 22.05.2015 N 37/05-15), часть представленных на экспертизу документов (договор субподряда от 09.08.2013 N 0908ПД/13-ИР, счета фактуры: от 30.08.2012 N 190, от 28.06.2012 N 174, акты о приемке выполненных работ от 16.04.2013 N 1, от 26.06.2012 N 1, от 28.06.2012 N 2, от 28.06.2012 N 3, от 28.06.2012 N 4, от 28.06.2012 N 5) подписаны не Погодаевым И.Ю., а иным лицом (что опровергает показания Погодаева И.Ю. о том, что все документы по деятельности ООО "Колерия" подписаны им лично (протокол допроса свидетеля от 06.10.2014 N 13-31/78).
Из представленных договоров субподряда, заключенных между ООО "Колерия" и ООО "СПЕЦ", следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Колерия", составляет 108 535 434 руб. Сумма перечисленных ООО "СПЕЦ" денежных средств за выполненные работы составляет 6% (14 507 285 руб., в том числе НДС) от общей суммы. Таким образом, задолженность перед ООО "Колерия" составляет 94 028 149 руб., которая не погашена.
В ходе рассмотрения материалов проверки и в судебном заседании, руководитель ООО "СПЕЦ" пояснил, что задолженность перед ООО "Колерия" не погашена, при этом никаких претензий о погашении задолженности от контрагента не поступало.
Погодаев И.Ю. также указал (в ходе допроса инспекций и в судебном заседании), что ООО "СПЕЦ" не в полном объеме рассчиталось с ООО "Колерия" за выполненные работы, однако ООО "Колерия" в суд за взысканием задолженности не обращалось, претензий не предъявляло, но за материалы ООО "СПЕЦ" рассчиталось полностью.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Колерия", кроме регистрационных документов и расчетных счетов в кредитных организациях, не имеет имущества не только на момент регистрации, но и в течение всего времени своего существования, имеет номинальное имущественное положение, фактически вся их деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, — одного человека, у организации отсутствуют расходы, характерные для реальной предпринимательской деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, налоговые платежи, показания свидетелей указывают на то, работы выполнялись без участия ООО "Колерия", несмотря на показания руководителя Погодаева И.Ю., занимавшего должность руководителя по поддельным документам.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "СПЕЦ" и его контрагентом ООО "Колерия", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
— отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);
— отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;
— сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
— налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
— транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента;
— отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).;
— согласно свидетельским показаниям, спорные работы выполнялись без участия ООО "Колерия";
— первичные документы подписаны неуполномоченным лицом;
— ООО "СПЕЦ" имело возможность самостоятельно выполнить ремонтные работы, без привлечения сторонних организаций.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Колерия", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Поскольку представленными документами подтверждается вывод инспекции о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, довод общества о проявлении достаточной степени осмотрительности в отношении выбора в качестве контрагента ООО "Колерия" является несостоятельным.
Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Десоф- Консалтинг" от 05.05.2015 N 15-104 об определении рыночной стоимости работ и материалов в отношении сделок с ООО "Колерия" обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
ООО "СПЕЦ" проведена экспертиза (отчет от 05.05.2015 N 15-104) в целях определения рыночной стоимости работ и материалов по договорам субподряда заключенным между ООО "СПЕЦ" и ООО "Колерия".
В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" полномочия и квалификация оценщиков Филиппова Д.О., Филипповой Е.И. ничем не подтверждены, соответственно представленный отчет от 05.05.2015 N 15-104 об определении рыночной стоимости работ и материалов не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Налогоплательщику в ходе проверки было предложено представить документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов (оценщиков) Филиппова Дмитрия Олеговича и Филипповой Евгении Игоревны, осуществивших вышеуказанную оценку стоимости работ и материалов в отношении сделок с ООО "Колерия" по Отчету ООО "Десоф-Консалтинг" N 15-104 от 05.05.2015 (отражено в протоколе рассмотрения возражений и материалов проверки от 07.05.2015 N В-8/2), однако указанные документы не представлены в инспекцию.
С учетом изложенного, представленный отчет не может расцениваться как достоверный документ, подтверждающий правильность, обоснованность примененных методов и цен на анализируемые работы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Однако данные нормы относятся лишь к тем расходам, которые фактически производятся контрагентами налогоплательщика. Поскольку материалами дела опровергается факт произведенных работ ООО "Колерия", следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для принятия спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на отчет не имеет правового значения при отсутствии доказательств того, что именно ООО "Корелия" выполнены спорные работы.
Как следует из материалов дела, Обществом в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы (приложение N 1 от 12.01.2016): договоры субподряда; дополнительные соглашения к договорам; акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; журналы КС-6, КС-ба; ведомости учета выполненных работ.
В Приложении N 2 представлены копии книги продаж ООО "Колерия" за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013. В данных книгах продаж отражен перечень счет-фактур, выставленных ООО "Колерия" в адрес ООО "СПЕЦ". Однако в представленных книгах продаж нарушена порядковая нумерация счет-фактур. Так, согласно пункту 2 раздела II приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее — Постановление Правительства N 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Согласно пункту 22 Постановления Правительства N 1137, книга продаж, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги продаж, составленной на бумажном носителе, скрепляются печатью организации. Между тем, представленные книги продаж не подписаны руководителем ООО "Колерия", печать организации отсутствует.
Также ООО "СПЕЦ" представлены копии книг продаж в подтверждение факта выполнения работ ООО "Колерия" (или привлеченными ООО "Колерия" организациями).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что книгами продаж подтверждается лишь факт регистрации счетов-фактур, финансово-хозяйственные отношения между организациями подтверждаются книгами покупок и первичными документами. Однако, книги покупок ООО "Колерия" и первичные документы суду и налоговому органу не представлены, соответственно, финансово-хозяйственные отношения между ООО "Колерия" и ООО "СПЕЦ" не подтверждены.
Довод общества о том, что допрошенные налоговым органом лица, отрицающие привлечение на строительных объектах субподрядной организации ООО "Колерия", могли не располагать информацией о привлечении ООО "Колерия" подлежат отклонению, поскольку протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами, кроме того данные показания свидетелей не являются основополагающими при начислении налога на прибыль и НДС и учитываются в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.
Довод общества об отсутствии в материалах выписки по расчетным счетам ООО "Колерия" подлежит отклонению, поскольку в материалы дела инспекцией представлена выписка по расчетному счету ООО "Колерия" из которой следует, что в спорном периоде у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения договорных обязательств.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о имеющемся долге ООО "Корелия" перед ООО "СПЕЦ", так как данный довод заявителем документально не подтвержден. Кроме того, инспекция, опровергая данный довод, представила суду бухгалтерский баланс, из которого видно, что на начало проверяемого периода именно ООО "СПЕЦ" должен был ООО "Корелия", что также подтверждается счетом 60.
Кроме того, в отношении контрагента ООО "Колерия" судом в рамках дела N А19-3583/2015 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции), рассматривались обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления предпринимательской деятельности данного контрагента.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на приобщенное к материалам дела, и не получившее оценку суда, Постановление от 12.02.2016 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "СПЕЦ" Саргсяна В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В рассматриваемом случае заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-14366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Д.В.БАСАЕВ