Требование: Об отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А19-11492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года по делу N А19-11492/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" о рассрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 11 066 761 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика — Прудникова А.С., представителя по доверенности от 23.06.2016,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее — истец, Агентство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее — ответчик, Общество, ООО "Осетровский ЛДК", должник) о взыскании задолженности по арендной плате за 2011, 2012 годы в размере 9 314 691 рубль 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 070 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N А19-11492/2015 исковые требования агентства лесного хозяйства Иркутской области удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" взыскано в пользу агентства лесного хозяйства Иркутской области 9 302 155 рублей 07 копеек — арендная плата, 1 747 580 рублей 37 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 9 302 155 рублей 07 копеек с 15.07.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 216 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 года по делу N А19-11492/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" — без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
23.03.2016 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N А19-11492/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006692988, на основании которого 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаковой Р.И. возбуждено исполнительное производство N 15660/16/38036-ИП.
08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием у общества финансовой возможности единовременно осуществить оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006692988 от 23.03.2016 в полном размере, с учетом размера взыскиваемой по исполнительному документу суммы (11 049 735 руб. 44 коп.), а также в связи с тем, что в случае полного и единовременного исполнения судебного акта нарушится нормальная хозяйственная деятельность общества, что повлечет ухудшение финансовой ситуации общества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N А19-11492/2015 отказано.
Судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии тяжелого финансового положения, ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке. Кроме того, должником не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.
Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение всех имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела, в подтверждение факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 02.11.2015 единовременно в полном объеме, заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед бюджетом:
— по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в общей сумме 8808628,64 рублей;
— по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в общей сумме 4499375,00 рублей;
— по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 9872492,79 рублей.
Кроме того, заявитель пояснял суду первой инстанции, что ООО "Осетровский ЛДК", в рамках реализации различных государственных программ, а также обеспечения северных территорий в рамках "северного завоза", в соответствии с утвержденными планами и графиками, осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по погрузке-разгрузке грузов. Оплата должнику производится заказчиками по окончании выполнения работ, после подписания соответствующих актов, что подтверждается, например, пунктом 4.3. договора N ТЮНГД/16-0039 перевалки, переработки и хранению грузов в г. Усть-Кут от 29.01.2016.
Фактически с момента подписания актов выполненных работ и до момента оплаты данных работ проходит существенный период времени. Однако при этом должнику необходимо поддерживать нормальное функционирование деятельности предприятия.
Следовательно, полное и одновременное исполнение судебного акта приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности должника и к срывам запланированных работ, а также повлечет ухудшение финансовой ситуации предприятия.
Также Общество ссылается, что ООО "Осетровский ЛДК" является организацией, которая осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, которая, в свою очередь, в большей части является сезонной и наиболее активным и прибыльным для должника является навигационный период с мая по октябрь, следовательно, исполнение судебного акта возможно с началом нового навигационного периода в 2016 году.
Общество полагает, что при наличии у должника действующего договора (договор N ТЮНГД/16-0039 перевалки, переработки и хранению грузов в г. Усть-Кут от 29.01.2016) с одним из крупных предприятий в нефтегазодобывающей отрасли — обществом с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтезагодобыча", у должника имеется реальная возможность получить в будущем доход, позволяющий исполнить имеющиеся обязательства в полном объеме.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2016.
Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года N 50).
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Исходя из представленных в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточность у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.
Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием финансовой возможности единовременно осуществить оплату задолженности, в связи с имеющимися обязательствами по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в сумме 8 808 628 руб. 64 коп. в срок до 15.06.2016; обязательством по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 4 499 375 руб. 00 коп. в срок до 27.06.2016; обязательством по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9 872 492 руб. 79 коп.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, согласно представленному графику погашения задолженности по 370 000 руб. со сроками внесения платежа 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 30.02.2017, 30.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 30.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, и в размере 319 735 руб. 44 коп. сроком внесения платежа — 30.12.2018, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о предоставлении рассрочки, суду не представлены справки налогового органа о наличии у должника открытых расчетных счетов и об отсутствии на них достаточных денежных средств.
Более того, заявителем не представлены сведения об отсутствии иного имущества, помимо денежных средств на расчетных счетах, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке.
Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Вместе с тем, в противоречие цели рассрочки заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.
Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет законные права и интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. В заявлении должника не указаны возможные источники получения дохода, гарантирующие соблюдение им графика погашения задолженности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.
Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).
Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца на протяжении длительного времени. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Требуемая должником рассрочка фактически предоставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными за счет взыскателя денежными средствами в течение длительного времени. Беспроцентные кредиты в условиях рыночных отношений кредитные учреждения не предоставляют.
Таким образом, испрашиваемая должником рассрочка приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения, установленного судом в решении, на условиях, которые невозможны в современных отношениях даже с кредитными учреждениями.
При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2016 года по делу N А19-11492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи Е.О.НИКИФОРЮК Д.В.БАСАЕВ