Требование: Об отмене определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А10-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воловик Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по делу N А10-755/2016 по заявлению Воловик Елены Витальевны (ИНН 032500016516, СНИЛС 060-608-346-38; дата и место рождения: 28.06.1961, г Хабаровск; адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании ее несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)
в судебном заседании, назначенном на 23 августа 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 30 августа 2016 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и

установил:

19 февраля 2016 года гражданка Воловик Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, уточнила размер задолженности по состоянию на 21.06.2016 в размере 816 838,06 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года заявление Воловик Елены Витальевны (ИНН 032500016516, СНИЛС 060-608-346-38; дата и место рождения: 28.06.1961, г Хабаровск; адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 40-34) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Булдынов Александр Петрович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в), с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно.
Не согласившись с определением суда, Воловик Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доходы, получаемые должником в виде пенсии, с учетом прожиточного минимума в Республике Бурятия, не позволяют удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Полагает необходимой введение процедуры реализации имущества. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина приводит к дополнительным расходам.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Воловик Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и материалами дела, Воловик Е.В. заявила о признании ее банкротом, указав на наличие имеющейся задолженности в размере 810 043,61 руб., просила ввести в отношении ее процедуру реализации имущества.
Суд первой инстанции, установив, что должник имеет источник постоянного дохода, введение процедуры реализации приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, признал заявление Воловик Е.В. обоснованным и ввел процедуру реструктуризацию долгов гражданина.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Статьей 213.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из имеющихся материалов дела, у Воловик Е.В. имеются неисполненные более одного месяца денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб.
Суд первой инстанции при наличии постоянного источника дохода, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Доводы апеллянта о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества судом апелляционной инстанции отклоняются.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего отечественного законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 — 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем, надлежащего документального подтверждения того, что Воловик Е.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Воловик Е.В. не представлено доказательств тому, что ею приняты все возможные меры по погашению задолженности, что свидетельствует о преждевременности доводов должника о невозможности согласования с кредиторами плана реструктуризации долгов и погашения задолженности в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом следует учитывать, что план реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
На стадии реструктуризации долгов, Воловик Е.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
С учетом изложенного, на данной стадии рассмотрения дела не имеет правового значения и довод апеллянта о его доходе и соотношения его с прожиточным минимумом.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО О.В.МОНАКОВА