Требование: О признании незаконным требования судебного пристава об исполнении постановления о запрете изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А10-2072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Усиповой Д.А. и секретаря судебного заседания Лхападиевой Б.Ц. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-2072/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) с заявлением о признании незаконным требования от 04 апреля 2016 года N 03025/16/75278 об исполнении постановления о запрете изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003),
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),
при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее ОАО "Читаэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 04 апреля 2016 года N 03025/16/75278 об исполнении постановления о запрете изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту.
Определениями суда от 22 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее — ООО "Энергосеть"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее — УФССП России по РБ), открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее ОАО "Улан-Удэ Энерго").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя о запрете изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из апелляционной жалобы следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки полномочий.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2923/2015 в отношении ООО "Энергосеть" по взысканию задолженности на сумму 556066,01 рублей в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго", возбуждено исполнительное производство N 29559/15/03025-ИП в отношении ООО "Энергосеть".
10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3771/2015 по взысканию задолженности на сумму 551263,56 рублей в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго", возбуждено исполнительное производство N 30988/15/03025-ИП в отношении ООО "Энергосеть" (л.д. 55 т. 1).
24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2378/2015 по взысканию задолженности на сумму 2520390,21 рублей в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго", возбуждено исполнительное производство N 32151/15/03025-ИП в отношении ООО "Энергосеть" (л.д. 56 т. 1).
04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП по РБ принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства (л.д. 53-54 т. 1).
В соответствии с указанным постановлением в рамках исполнительных производств N N 29559/15/03025-ИП, 30988/15/03025-ИП, 32151/15/03025-ИП наложен арест на право требования должника ООО "Энергосеть" к контрагенту ОАО "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение Энергосбыт Бурятии по перечислению денежных средств по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. Руководитель ОАО "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение Энергосбыт Бурятии обязан ежемесячно в полном объеме перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Энергосеть" по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, на депозитный счет структурного подразделения (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ) до полного погашения задолженности в размере 3 627 719,78 рублей (л.д. 7-8 т. 1).
04 апреля 2016 года заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в отношении ООО "Энергосеть" принято требование об исполнении вышеуказанного постановления, а также указано: запретить руководителю ТП "Энергосбыт Бурятии" ОАО "Читаэнергосбыт" изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 9-10 т. 1).
Не согласившись с названным требованием в части запрета Обществу изменять правоотношения, на основании которых возникло право требования должника к контрагенту, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия), требований судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также для установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде.
Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 29559/15/03025-ИП, N 30988/15/03025-ИП, N 32151/15/03025-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия, принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом применительно к каждому конкретному случаю.
В рассматриваемом случае вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 года наложен арест на право требования должника ООО "Энергосеть" к контрагенту ОАО "Читаэнергосбыт" (территориальное подразделение Энергосбыт Бурятии) по перечислению денежных средств по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Читаэнергосбыт" обязывалось ежемесячно перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Энергосеть" по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ) до полного погашения задолженности в размере 3 627 719,78 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Энергосеть" (исполнитель) заключен договор N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 73-101 т. 1).
Разделом 5 договора урегулированы порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один месяц (пункт 5.1). Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.4).
Разделом 6 договора урегулированы порядок оплаты оказываемых по договору услуг. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц (пункт 6.1). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7). Расчеты за оказанные услуги (пункт 2.3) производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры (пункт 6.14). Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств за счет исполнителя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.15).
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что зачет взаимных однородных требований допускается только по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, у ОАО "Читаэнергосбыт" имеются денежные обязательства перед ООО "Энергосеть" по оплате услуг, предоставляемых последним по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должник ООО "Энергосеть", то есть на право требования (получения) платежей по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 года, которым наложен арест на право требования должника ООО "Энергосеть" к контрагенту ОАО "Читаэнергосбыт", никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Читаэнергосбыт" произведены зачеты взаимных требований, что подтверждено письмами Общества от 16 декабря 2015 года N 6044, 21 декабря 2015 года N 6123, 19 февраля 2016 года N 801 (л.д. 102-104 т. 1).
01.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 10 к договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 85 т. 2).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 10 от 01 декабря 2015 года исключен пункт 9.6 договора N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающий зачет взаимных однородных требований только по соглашению сторон, а также включен пункт 7.8.3. Согласно указанному пункту стороны вправе прекращать обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии и обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Указанное соглашение к договору ранее не представлялось судебному приставу-исполнителю.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения стороны договора предусмотрели условия оплаты заказчиком за оказанные услуги путем перечисления денежных средств за счет исполнителя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, а также путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
Между тем, в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 года наложен арест на право требования должника ООО "Энергосеть" к контрагенту ОАО "Читаэнергосбыт" (территориальное подразделение Энергосбыт Бурятии) по перечислению денежных средств по договору N 391-00021 от 29.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Читаэнергосбыт" обязывалось ежемесячно перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Энергосеть" по указанному договору на депозитный счет структурного подразделения (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ) до полного погашения задолженности в размере 3 627 719,78 рублей.
Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования денежных средств по указанному договору, следовательно, по мнению суда, оплата заказчиком оказанных услуг по договору путем зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ также невозможна.
Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого требования явилось действующее постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2015 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства, а также установленные факты оплаты Обществом услуг должника (ООО "Энергосеть") путем производства зачетов взаимных требований по вышеуказанному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест права требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на основании полномочий, установленных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, требование от 04 апреля 2016 года об исполнении постановления принято заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных законом, и не противоречит нормам действующего законодательства, а также в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов в предпринимательской деятельности оспариваемым требованием об исполнении постановления.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по делу N А10-2072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Д.В.БАСАЕВ Е.О.НИКИФОРЮК