Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А78-16078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-16078/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 0326486668) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" (ОГРН 1090327009981, ИНН 0326486668) о взыскании задолженности,
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)
в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца — представитель по доверенности от 31.12.2015 Смирнова Л.Ю.;

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее — истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ответчик, ООО) "ПромДорСпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 98 035, 46 руб. по договору энергоснабжения N 102538 от 19.06.2015 за сентябрь, октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 руб. 37 коп. за период с 19.08.2015 по 16.11.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года с ООО "ПромДорСпецСтрой" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 98 035 руб. 46 коп. основного долга, 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 939 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 102 422 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 16 августа 2016 года был объявлен перерыв до 23 августа 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее — поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДорСпецСтрой" (далее — потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 2538. На основании указанного договора: Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным орган государственного регулирования тарифов.
В сентябре 2015 года потребитель потребил электрическую энергию на 20 250,400 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 77 791 руб. 13 коп. В октябре 2015 года потребитель потребил электрическую энергию на 12 327,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 46 189 руб. 14 коп. С учетом частичной оплаты остаток задолженности за период сентябрь — октябрь 2015 года составляет 98 035 руб. 46 коп.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 98035 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты) в сентябре — октябре 2015 г. и не оплатил ее.
Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 16.11.2015.
Суд первой инстанции проверил расчет и удовлетворил требования о взыскании процентов обоснованно в порядке статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле и представленных: акта осмотра электроустановок потребителя (ответчика) от 18.05.2016, договора энергоснабжения (с приложением N 1), заключенного с ГКУ "Служба единого заказчика"; актов обследования электроустановок, технических условий от 07.09.2015 г., установлено, что часть потребителей указанных ответчиком в отзыве были присоединены к его сетям после спорного периода, а потребление остальных было учтено при выставлении требований об оплате за спорный период ответчику.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявитель, ссылаясь на неправильность показаний, снятых ОАО "МРСК Сибири" и учтенных истцом, не представил своих показаний прибора учета, снятых в установленном договором порядке и переданных истцу. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии иных подлежащих учету в целях начисления задолженности показаний прибора учета отклоняются. Показания приборов учета снимаются за месяц, при этом вне зависимости от даты снятия показаний, принимаются во внимание для целей расчета последние показания прибора учета. Доказательств того, что ответчик осуществляет оплату в том числе за иных потребителей, не представлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу N А78-16078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ О.В.МОНАКОВА