Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А58-3773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда по делу N А58-3773/2016 (суд первой инстанции — Устинова А.Н.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 27211708338, ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, далее — истец, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская водочная компания" (ИНН 1414013260, ОГРН 1081414000018, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, Комсомольский переулок, 2А, помещение 1, далее — ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От ООО "Ленская водочная компания" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-3773/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ленская Водочная Компания" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворено. Дело N А58-3773/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "Ленская водочная компания" заявило о возражениях относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя и достаточного количества времени для подготовки отзыва на жалобу.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ленская водочная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1081414000018.
26.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "Ленская водочная компания" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N у7-ап262/07 (л.д. 116-117).
В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении оборота алкогольной продукции в общем количестве 389 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота в нарушение статьей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 N у7- ап262/07 в отношении ООО "Ленская водочная компания" (л.д. 19-21).
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Ленская водочная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 202, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, установив, что 26.04.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение N у7-ап262/07 о возбуждении в отношении ООО "Ленская водочная компания" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 116-117), пришел к выводу что настоящее дело принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, поскольку дело о привлечении ООО "Ленская водочная компания" по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, адрес места нахождения — город Хабаровск), то есть Арбитражным судом Хабаровского края.
Четвертый арбитражный суд считает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального закона по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Следовательно, положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности судом первой инстанции применены ошибочно, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ленская Водочная Компания" о направлении дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3773/2016 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-3773/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-3773/2016 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ленская Водочная Компания" о направлении дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3773/2016 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО