Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 04АП-1579/2016 по делу N А19-8676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-8676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1103814000872, ИНН 3814015467, Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1А-102) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорттранс" (ОГРН 1125476147807, ИНН 5407479643, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1-802) о взыскании 859 945, 18 руб.,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзитсервис" (ОГРН 1092256000231, ИНН 2256007062, Алтайский край, г. Горняк, ул. Советская, 13)
(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее — ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспорттранс" (далее — ООО "Экспорттранс", ответчик) о взыскании 859 945, 18 руб., из которых 836 370 руб. — неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 16.08.2013 N ЭТ 1608/2, 23 575, 18 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец утверждает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта его требования рассмотрены лишь в части указания в актах выполненных работ станций назначения не соответствующих железнодорожным накладным в сумме 485 100 руб., требования о возврате 351 270 руб. судом рассмотрены не были.
Вывод суда о том, что договором предусмотрено предоставление вагонов лишь для международных перевозок, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела, акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении ответчиком вагонов для внутрироссийских перевозок Зима — Неверовская.
По мнению истца, суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор транспортной экспедиции, поскольку ни один из документов, предусмотренных законодательством из перечня документов для транспортно-экспедиционной деятельности, спорный договор не содержит (расписка экспедитора, складская расписка, задание экспедитору и др.).
Истец указал, что довод ответчика о том, что станция Неверовская не являлась конечным пунктом назначения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно железнодорожным накладным истец направлял спорные вагоны только на станцию Неверовская и оплачивал услуги только за предоставленные вагоны до станции Неверовская, согласия на оплату за использование вагонов за пределы Российской Федерации истец не давал. Железнодорожные накладные от станции Неверовская до станции Спитамен, на которые ссылается ответчик, истцом к бухгалтерскому учету не принимались и не оплачивались, так как истцу предоставлены перевозчиком не были.
Таким образом, как считает истец, образовавшаяся переплата в отношениях истца и ответчика является неосновательным обогащением ответчика и сложилась только в рамах договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком и ни за каких третьих, иных лиц истец не оплачивал и сам третьим лицом не являлся и являться не может.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 между ООО "Экспорттранс" (исполнителем) и ООО "Пальмира" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N ЭТ 1608/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик — принять и оплатить услуги по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.
На основании пункта 1.2 договора в заявке (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, заказчиком указываются: станция, код станции, дорога отправления груза, отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО; адрес отправителя; станция, код станции, дорога назначения; получатель (наименование предприятия), железнодорожный код получателя, ОКПО; наименование, ОКПО, адрес получателя; контактное лицо, телефон получателя; род подвижного состава; количество вагонов; наименование груза; код груза по ЕТСНГ (ГНГ); плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон; дата подачи вагонов на станцию; период действия заявки.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает все расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора, и вознаграждение исполнителя.
В ходе исполнения договора был заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения исполнителя в зависимости от станции назначения.
Во исполнение договора в период с 15.11.2013 по 20.08.2014 исполнителем на основании заявок заказчика последнему были предоставлены 46 вагонов для перевозки пиломатериала.
За использование вагонов исполнитель выставил акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.
Заказчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний, денежные средства за оказанные услуги перечислены исполнителю платежными поручениями, представленными в материалы дела, в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты со стороны истца по причине указания в актах выполненных работ станций назначения, не соответствующих железнодорожным накладным; проставления цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ и необоснованного включения одного вагона в акт выполненных работ, который истец не использовал. Данная ситуация, по мнению истца, возникла в связи с тем, что в действительности согласно транспортным железнодорожным накладным он являлся отправителем груза до ст. Неверовская КЗХЖД, а услуги им оплачены по тарифу до ст. Спитамен ТЖД. К отправкам вагонов до ст. Спитамен ТЖД он отношения не имеет, грузоотправителями являлись другие лица; груз со ст. Неверовская КЗХЖД отправлялся иной, о чем свидетельствует различный вес, указанный в транспортных железнодорожных накладных.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 313, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений из договора транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
Пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторским документом является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по организации перевозки в международном сообщении, в заявках истца конечной станцией назначения для перевозки груза указана станция Спитамен ТЖД, истец неоднократно оплачивал услуги ответчика по организации перевозки грузов до станции Спитамен ТЖД, подписал без замечаний акты выполненных работ с указанием, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме именно в международном сообщении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2.3.1 заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявку согласно приложению N 1 не позднее десяти суток до даты предполагаемой погрузки груза, заявка считается поданной с момента ее получения.
Поскольку именно истец обязан предоставлять исполнителю заявку на предоставление экспедиционных услуг, а ответчик же обязался в соответствии с указаниями истца организовать перевозку, обязанность предоставить в материалы дела в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки с указанием конечной станции назначения на территории России лежит на истце и их не предоставление является риском наступления последствий несовершения данного процессуального действия, в том числе и неблагоприятных.
Доводы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 270 руб. противоречат обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. — неосновательное обогащение по договору оказания услуг N ЭТ 1608/2 от 16.08.2013, 10 000 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем истцом требования были уточнены, а судом приняты уточнения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 836 370 руб., 23 575 руб. 18 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом рассмотрены, сделаны выводы о подтверждении факта оказания экспедиторских услуг в полном объеме заявками, актами выполненных работ и оплатой оказанных услуг истцом.
Кроме того, следует отметить, что акт выполненных работ от 05.09.2014 N 050903 подписан истцом без замечаний, железнодорожной накладной 0605040/150914/0002109 от 05.09.2014 подтверждается использование истцом вагона N 56016223 (т. 2, л.д. 136, 137).
Поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2013 N 301107, 17.12.2013 N 171201 и 14.02.2014 N 140201 подписаны истцом без замечаний и возражений, а в силу положений пунктов 8.3 и 10.1 договора от 16.08.2013 указанные акты являются неотъемлемыми частями договора, имеющими юридическую силу, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неверной квалификации судом правовой природы спорного договора, поскольку, применив буквальное толкование условий спорного договора и оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения, следует признать, что спорные правоотношения в подпадают под правовое регулирование пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе отсутствие оформленных сторонами расписок экспедитора и складских расписок не изменяют правовую квалификацию договора.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске не в связи с применением специального срока исковой давности, а в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Заявитель жалобы считает, что договор от 16.08.2013 заключен для внутрироссийских перевозок, а все дополнительные соглашения заключались к нему лишь для расширения возможностей истца.
Данный довод истца не обоснован, поскольку как сам договор, так и все дополнительные соглашения к нему заключались с целью осуществлять перевозку грузов за пределы таможенной границы Российской Федерации.
Приложение N 2/1 от 23.10.2013 к договору, на которое ссылается истец, было заключено с целью изменения стоимости услуги до одной из станций, но не определяло конечную станцию доставки груза во всех взаимоотношениях сторон.
Как следует из пункта 1.1 договора, стороны при его заключении договорились, что перевозка грузов осуществляется в международном сообщении.
По мнению истца, суд принял в качестве доказательства расчет железнодорожного тарифа, произведенный ответчиком без надлежащих на то полномочий.
Суд первой инстанции данный расчет не принимал как доказательство и, тем более, не проверял верность данного расчета, поскольку такой расчет носил характер показательного примера, но не доказательства.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оплачивал услуги только за направление предоставленных вагонов до ст. Неверовская, акты выполненных работ, подписанные истцом, им к бухгалтерскому учету не принимались и не оплачивались. Данное утверждение противоречит представленным истцом в материалы дела документам — актам выполненных работ и платежным поручениям.
Истец отрицает, что его интересовала юридическая судьба груза, пересекающего границу Российской Федерации, его воля была направлена только на внутрироссийские перевозки.
Тем не менее, истец не смог опровергнуть те обстоятельства, которые были подтверждены деловой перепиской.
Суд первой инстанции счел обоснованной ссылки ответчика и третьего лица на переписку, пояснения о порядке оформления таможенных документов, дополнительные соглашения к договору с согласованием порядка оформления груза на экспорт, подтверждающие интерес истца к пересечению гружеными вагонами таможенной границы Российской Федерации.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-8676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи Л.В.КАПУСТИНА А.В.МАКАРЦЕВ