Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 04АП-7040/2014 по делу N А19-15096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-15096/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская управляющая компания" (ОГРН 1073808026797, ИНН 3808169518, г. Иркутск, ул. Радищева, 153а) к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН 1115024008582, ИНН 5024124163, Московская область, Красногорский район, с Николо-Урюпино, д. усадьба "Никольское-Урюпино", корпус 2) о взыскании 587 644 руб.
(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская управляющая компания" (далее — истец, ООО "Иркутская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее — ответчик, ОАО Распорядительная дирекция Минкультуры России") о взыскании 702 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 12.11.2014, далее с 13.11.2014 по день фактической уплаты основного долга в размере 5 819 317, 45 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014. исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 удовлетворено заявление ООО "Иркутская управляющая компания" о процессуальном правопреемстве, в деле N А19-15096/2014 произведена процессуальная замена истца — ООО "Иркутская управляющая компания" на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 отменено, принят новый судебный акт, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от исковых требований в части взыскания с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" 105 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 12 ноября 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 984 264,54 руб., начисленных за период с 13 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" взыскано 912 771, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 12 ноября 2015 года включительно, распределены судебные расходы.
ООО "Иркутская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Иркутская управляющая компания" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Иркутская управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как утверждает заявитель жалобы, ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов истца. В деле имеются Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, которые указывают на отсутствие явной чрезмерности в заявленных истцом издержках.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в обжалуемом определении суда не приведено ни одного доказательства, на котором основан вывод суда о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и о том, что разумным размером таких издержек является 20 000 руб., в связи с чем у суда не было правовых оснований для снижения судебных издержек и для квалификации заявленной истцом суммы как чрезмерной и неразумной. Более того, истец указывает, что ответчик не относится к категории "незащищенные слои населения", дополнительная или специальная судебная защита ответчика не предусмотрена.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части — отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, в части удовлетворения заявленных требований в сумме 20 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "Стека" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по ведению в арбитражных судах Российской Федерации дело о взыскании с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (должника) в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных за период с 19.03.2014 по дату фактического погашения основной задолженности по договору N 3 от 23.01.2008 и по договору N 14 от 01.04.2011, заключенным между заказчиком и должником.
20.10.2015 между истцом (заказчиком) и ООО "Стека" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по взысканию в судебном порядке судебных издержек заказчика, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела N А19-15096/2014 о взыскании с ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (должника) в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных за период с 19.03.2014 по дату фактического погашения основной задолженности по договору N 3 от 23.01.2008 и по договору N 14 от 01.04.2011, заключенным между заказчиком и должником, а также по взысканию судебных издержек заказчика, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявления заказчика о взыскании судебных издержек по делу N А19-15096/2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2014 стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 150 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.10.2015-50 000 руб.
Оказанные юридические услуги оплачены в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 02.12.2015 и расходным кассовым ордером N 2 от 05.04.2016.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано выше постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в деле N А19-15096/2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Иркутская управляющая компания" на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка".
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в связи с чем требования ООО "Иркутская управляющая компания" заявлены правомерно, на что указал суд первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
— объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
— результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
— сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.
Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела, времени, которое мог затратить специалист для подготовки процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании всей суммы судебных расходов в размере 200 000 руб. является явно завышенным, в связи с чем суд первой инстанции, установив явное превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что критериям обоснованности, разумности и справедливости отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий спор рассмотрен, с учетом предварительного заседания, в двух заседаниях, при этом количество судебных заседаний не может определять категорию сложности спора.
Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные рекомендации имеют информационный характер и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными.
Кроме того, следует учитывать, что адвокат обладает особым статусом в связи со сдачей квалификационного экзамена, внесением в региональный реестр и получением соответствующего удостоверения, тогда как доказательства наличия у представителя по настоящему делу статуса адвоката в материалы дела не представлены, поэтому ссылка на данные рекомендации судом не принимается.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в рамках настоящего дела, является в данном случае производным от суммы неисполненного обязательства, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 по делу N А19-3883/2013, ответчиком не оспорено, что свидетельствует о незначительном объеме выполненных представителем работ, соответственно, не требовалось значительных временных затрат, а также изучение большого объема первичных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций высших судов о взыскании судебных издержек по делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по делу N А19-15096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.БУШУЕВА

Судьи Л.В.КАПУСТИНА А.В.МАКАРЦЕВ