Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А10-3508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 по делу N А10-3508/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Николаевичу (ОРГНИП 308030624600021, ИНН 031401982115, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур) о взыскании 571 808,74 руб.,
третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 7 А, 404), общество с ограниченной ответственностью "Бурятэнергосервис" (ОГРН 1100327010222, ИНН 0326493418, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7, корпус а, оф. 402),
(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 23 августа 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "МРСК Сибири": представители Ильинов Е.Г., доверенность от 21.12.2015 года (участвовал до перерыва), Брылев С.В., доверенность от 21.12.2015 года (участвовал после перерыва);
от ИП Калашникова А.Н.: представитель Козлов Н.В., доверенность от 20.11.2015 года,
от ООО "Энком": представитель Козлов Н.В., доверенность от 10.11.2014 года
и

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.05.2014., пени за просрочку платежа за период с 22.02.2014 по 15.05.2015 всего в размере 571 808,74 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энком", общество с ограниченной ответственностью "Бурятэнергосервис".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Калашников Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Энком" обжаловали его в апелляционном порядке.
Индивидуальный предприниматель Калашников Александр Николаевич в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Калашников А.Н. полагает спорный договор энергоснабжения расторгнутым, ссылаясь также на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия, которое также обусловлено наступлением нового обстоятельства — заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60-Т10/13 от 2.10.2013 с сетевой организацией (третье лицо — ООО "Энком"). Вывод суда о несоблюдении ответчиком п. 51 Основных положений полагаем ошибочным, поскольку воля потребителя в данном случае была направлена на прекращение договора по истечении срока действия, урегулированное положениями п. 32 Правил 861, а не расторжение договора в одностороннем порядке. Указание даты в уведомлении о расторжении договора энергоснабжения — с 28.09.2013 является следствием технической ошибки, что и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В связи с выводом суда о действии спорного договора энергоснабжения, судом неправомерно произведены расчеты объема потребленной электроэнергии согласно пункту 9.3 договора, в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. При этом суд необоснованно увеличил объем потребленной электроэнергии в 3 раза. ИП Калашников А.Н. приводит собственный расчет, исходя из показаний согласованного приложением N 3 к договору прибора учета. Указывает, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны как потребителем так и исполнителем, что свидетельствует о согласованности объема 5,25 МВт/ч. переданного по сетям сетевой организации ООО "Энком" ИП Калашникову А.Н. в спорный период, объем подтвержден другими документами представленными в материалы дела (ведомости об объемах переданной Потребителю электроэнергии, счет-фактуры за расчетные периоды). Оплата ИП Калашниковым А.Н. оказанных услуг по передаче э/э в спорный период ООО "Энком" не оспаривается, подтверждается представленными платежными поручениями. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии третьим лицом — сетевой организацией ООО "Энком", суд должен был прийти к выводу о необходимости применения абзаца 3 пункта 78 Основных положений и об исключении из предъявленной ко взысканию истцом суммы стоимости услуг по передаче электрической энергии. ИП Калашников А.Н. выражает несогласие с выводом суда о доказанности присоединения сетей ответчика к оборудованию ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанный представителями ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" и ИП Калашниковым А.И. При этом акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 90-8 от 6.08.2013 года, подписанному представителями сетевой организации ООО "Энком" и ИП Калашниковым А.Н. (т. 2 л.д. 134) оценки судом не дано.
Также ИП Калашников А.Н. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у ООО "Энком" статуса сетевой организации, ссылаясь, что в материалы дела представлено доказательство наличия взаимных точек присоединения между объектами электросетевого хозяйства ООО "Энком" и вышестоящей организацией ОАО "Разрез Тугнуйский" — акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 1 от 1 июля 2013 г. В акте указаны взаимные точки присоединения, через которые происходит переток электрической энергии из сетей ОАО "Разрез Тугнуйский" в сети ООО "Энком" для ее передачи потребителям поселка Саган-Нур, в том числе и ИП Калашникову А.Н. Кроме того, в материалах дела имеются и доказательства, подтверждающие наличие принятой в сеть ООО "Энком" из сети вышестоящей организации ОАО "Разрез Тугнуйский" электрической энергии — акты приема передачи электрической энергии N 7-11 за спорный период.
Общество с ограниченной ответственностью "Энком" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Энком" полагает спорный договор энергоснабжения прекратившим действие в связи с истечением срока его действия, которое также обусловлено наступлением нового обстоятельства — заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 60-Т10/13 от 2.10.2013 с сетевой организацией (третье лицо — ООО "Энком"). Вывод суда о несоблюдении ответчиком п. 51 Основных положений полагаем ошибочным, поскольку воля потребителя в данном случае была направлена на прекращение договора по истечении срока действия, урегулированное положениями п. 32 Правил 861, а не расторжение договора в одностороннем порядке. Также ООО "Энком" выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у ООО "Энком" статуса сетевой организации, ссылаясь, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения электросетевого оборудования ООО "Энком" и ИП Калашникова А.Н., право владения электросетевым оборудованием, с помощью которого оказывались услуги, наличие индивидуального тарифа для ООО "Энком" и включения его в реестр субъектов естественных монополий в ТЭК, доказательство наличия взаимных точек присоединения между объектами электросетевого хозяйства ООО "Энком" и вышестоящей организацией ОАО "Разрез Тугнуйский" — акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 1 от 1 июля 2013 г. ООО "Энком" указывает, что судом не был исследован вопрос о том, какую сетевую организацию (ООО "Энком" или ПАО "МРСК Сибири") регулирующий орган в лице РСТ по РБ определил в регионе держателем котла по точке поставки "ИП Калашников А.Н." в спорный период времени. Факт технологического присоединения сетей ПАО "МРСК Сибири" к электросетевому оборудованию ИП Калашникова А.Н. не подтвержден. В материалах дела имеются и доказательства, подтверждающие наличие принятой в сеть ООО "Энком" из сети вышестоящей организации ОАО "Разрез Тугнуйский" электрической энергии — акты приема передачи электрической энергии N 7-11 за спорный период, ведомости об объемах переданной потребителю электроэнергии, счета-фактуры, платежные поручения. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии третьим лицом — сетевой организацией ООО "Энком", суд должен был прийти к выводу о необходимости применения абзаца 3 пункта 78 Основных положений и об исключении из предъявленной ко взысканию истцом суммы стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию лишь долг за потребленный объем ресурса -5.25 МВт/ч.
В обоснование доводов, подтверждающих наличие у ООО "Энком" в спорный период времени статуса сетевой организации, общество представило копии письма РСТ по РБ от 08.04.2016 года и баланса электрической энергии по сетям СО "Энком" на 2014 год, копии запроса ООО "Энком" в РСТ по РБ от 25.05.2016 года, ответа РСТ по РБ от 24.06.2016 г N 09-09/0924, копии сопроводительного письма и проекта мирового соглашения с отметкой Бурятэнерго, определения арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А10-3780/2014, акта N 06/1/1 от 30.11.2015 года об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ООО "Энком" за июнь 2014 года, баланса электроэнергии за июнь 2014 года по сети ООО "Энком", где истец признавал общество как сетевую организацию по точкам пос. Сагаан-Нур Мухоршибирского района, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства, указанные третьим лицом в апелляционной жалобе подтверждены информацией представленной по запросу суда Служба РСТ по РБ, содержащей сведения о том, что "при формировании котловой выручки ООО "Энком" в структуре потребителей объемы потребления электрической энергии по МО Мухоршибирский район пос. Сагаан-Нур на 2014 год учтены в размере 7,927 млн.кВтч.
В состав тарифной выручки сетевой организации ООО "Энком" включены точки поставки указанные в представленной ООО "Энком" таблице N II 1.4. Данные точки приема и поставки электрической энергии учитывались при расчете тарифа укрупненно в связи с тем, что дифференциация при тарифном регулировании не требуется".
Истец в отзыве на апелляционные жалобы и пояснениях доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов представил копию ответа РСТ по РБ от 29.06.2016 года, запроса ПАО "МРСК Сибири" от 14.06.2016 года, копии протокола заседания коллегии РСТ РБ от 03.02.2014 года N 1/2, письма N 19/2310 от 29.01.2014 г., которые судом приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", подписанное представителем Ильиновым Е.Г., действующим на основании доверенности от 21.12.2015 года, об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 7284,38 руб. и в части пени на сумму 777, 79 руб.
Представленной копией доверенности от 21.12.2015 года, выданной ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинову Е.Г.., подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу — прекращению в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, и применение ответственности за просрочку платежей.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.
Суд первой инстанции, исходя из заключенности договора энергоснабжения с поставщиком энергии, неисполнении обязательств потребителем условий договора по передаче показаний прибора учета, удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет по безучетному потреблению.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 211 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса Гарантирующего поставщика" ОАО "МРСК Сибири" в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика 01.05.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и ИП Калашниковым А.Н. заключен договор энергоснабжения N 7711-56.
Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора. При расторжении договора потребитель обязан выполнить следующие условия: не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты уведомить поставщика о расторжении договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления; оплатить поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимость потребленной электроэнергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, начисленной ему поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора; предоставить поставщику показания приборов учета (пункт 4.2.3 договора).
Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца направил заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 7711-56 с 25.09.2013, которое принято истцом 04.09.2013 года (т. 2 л.д. 71).
Поставщик ресурса на заявление о расторжении договора возражений не заявил, указав в письме от 10.09.2013 года о необходимости проверки права у энергосбытовой компании распоряжаться энергией. О нарушении потребителем положений п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и на автоматическую пролонгацию договора на 2014 год не указал.
Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее — Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:
— договор энергоснабжения;
— договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) — принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 29 Основных положений).
В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее — заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, — непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа.
Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.
Таким образом, действующий между сторонами договор относится к договору энергоснабжения, срок действия которого определен до 24 часов 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении договора, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора (пункт 13.2).
Пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Между тем отсутствие воли ответчика на продление правоотношений, урегулированных спорным договором энергоснабжения и распространения его действия на 2014 год подтверждено заявлением ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 7711-56 от 01.05.2013.
Учитывая, что первое заявление потребителя о расторжении договора получено истцом 04.09.2013 года, то есть более чем за один месяц до окончания срока его действия — 31.12.2013 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о продолжении действия договора на 2014 год.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами был прекращен в связи с истечением срока действия, которое помимо прочего обусловлено наступлением нового обстоятельства — заключением договора с сетевой организацией, направленное на реализацию потребителя своего права о самостоятельном урегулировании вопроса передачи энергии к его энергопринимающему устройству (п. 34 Основных положений).
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком п. 51 Основных положений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку воля потребителя в данном случае была направлена на прекращение договора по истечении срока действия, урегулированное положениями п. 32 Правил N 861, а не расторжение договора в одностороннем порядке. Аналогичная позиция подтверждена ответчиком в суде первой инстанции 02.12.2015.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Стало быть, при несоблюдении согласованного сторонами условия о продлении срока действия договора, договор считается прекратившим свое действие по истечении срока действия, поскольку потребителем заявлено о прекращении договора до окончания срока его действия.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10), в данном случае п. 13.2 договора энергоснабжения N 7711-56.
Таким образом, заявление потребителя от 04.09.2013 содержало односторонний отказ от договора в части оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем он не мог быть пролонгирован на новый срок. При этом с учетом получения указанного заявления истцом, сроки предупреждения о прекращении, изменении договора были соблюдены.
В связи с прекращением договорных отношений с истцом, ответчик 02.10.2013 заключил два договора: купли-продажи (поставки) электрической энергии N 13-КПЭ10/13 с ООО "Бурятэнергосервис"; оказания услуг по передаче электрической энергии N 60-Т10/13 с ООО "Энком".
Ответчик за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 произвел оплату ООО "Бурятэнергосервис" и ООО "Энком" за потребленную энергию и фактически оказанные услуги, что следует из представленных в дело ведомостей показаний приборов учета и актов оказания услуг за спорный период времени, подписанных сторонами договорных отношений без замечаний и возражений; платежных поручений.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что расчеты за потребляемые энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
В соответствии с пунктами 166, 195 Правил N 442 в случае, в том числе, неисправности прибора учета или нарушения установленных договором энергоснабжения сроков представления показаний приборов учета, осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом в случае последующего предоставления абонентом достоверных учетных сведений. (постановление АС ВСО от 20.05.2016 по делу N А10-3824/2015).
В данном случае достоверность показаний приборов учета подтверждены ответчиком ведомостями учета энергии, актами оказаниями услуг за спорный период времени. Доказательства иному объему потребленной ответчиком энергии, неисправности прибора учета либо истечения срока поверки, истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах (наличие заключенного договора с иным поставщиком энергии и сетевой организации, соответственно, передачи данных приборов учета сетевой организации; отсутствие в материалах дела доказательств неисправности прибора учета на объекте ответчика в спорный период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для определения объема потребленной энергии расчетным способом.
Добросовестно исполняя обязанности потребителя, Калашников повторно произвел оплату истцу по показаниям прибора учета в объеме 5,25 МВт/ч, который принят сетевой организацией и введен в эксплуатацию. А также рассчитана неустойка за несвоевременную оплату в сумме 777,79 руб., исходя из суммы потребленной энергии в сумме 7284,38 руб., которая принята истцом и по существу расчета не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре.
В данной ситуации истец и третьи лица, как профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки с ИП Калашникова А.Н. надлежит отказать.
При обращении с иском истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Государственная пошлина за иск, с учетом отказа истца от части исковых требования, подлежащая уплате в бюджет составляет 14 275 руб.
При подаче апелляционных жалоб ИП Калашников и ООО "Энком" уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину по 3000 руб. каждый.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения дела с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Николаевича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" — судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 12 275 рублей.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 по делу N А10-3508/2015 отменить.
Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 284 руб. 38 коп., в части взыскания неустойки в сумме 777 руб. 79 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Николаевича (ОРГНИП 308030624600021, ИНН 031401982115, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева 7 А, 404) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 "а") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 275 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В.ОШИРОВА

Судьи О.В.МОНАКОВА А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО