Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 04АП-787/2016 по делу N А10-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крафт" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2016 по делу N А10-3242/2015 по заявлению Толкачева С.В. о признании недействительной сделки и о принятии обеспечительных мер,
в деле по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия оп признании общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" (ОГРН 1060326043469, ИНН 0326035062) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника — общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 отсутствующий должник — общество с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий Толкачев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (финансовой аренды) ДЛ N 10/03 (Т) от 15.03.2013, заключенного между ООО "КрафтПлюс" и ООО "ПРИРОДА" 09.09.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного ООО "ПРИРОДА" по акту передачи-приемки от 09.09.2014, в конкурсную массу.
Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
— запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства — автомобиля бортового (установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси автомобиля КАМАЗ), марки 780505 (КамАЗ-43114), 2013 г.в., VIN N Z9L780505D0000020, кузов N 2300580, шасси 43114RC2419100, цвет: синий, N двигателя 740310 С2694105.
— наложения ареста на вышеуказанное имущество;
-запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства — автомобиля бортового (установка разведочного бурения УРБ-2А-2 на шасси автомобиля КАМАЗ), марки 780505 (КамАЗ-43114), 2013 г.в., VIN N Z9L780505D0000020, кузов N 2300580, шасси 43114RC2419100, цвет: синий, N двигателя 740310С2694105.
Определением суда первой инстанции от 1 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью "Крафт Плюс" Толкачева Сергея Васильевича о применении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Толкачев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с возможной реализацией ответчиком спорного имущества, что послужит препятствием для дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.
В судебном заседании (до перерыва) конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.
После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки конкурсный управляющий просил запретить совершать сделки по отчуждению транспортного средства, наложить арест на транспортное средство, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Требование о применении названных запретов совершать какие-либо действия по отчуждению имущества в данном случае охватывается понятием обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества.
Вместе с тем, норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что предметом спора является договор перемены лиц в обязательстве — договоре лизинга от 15.03.2013 N 10/03 (Т).
Из представленных документов не представляется возможным однозначно установить, имеет ли место факт надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, выплачены ли лизинговые платежи по указанному договору и осуществлен ли в связи с этим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя (ООО "Арт-Альянс") к лизингополучателю (должнику или ООО "Природа") в порядке, предусмотренном положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указание в карточке учета транспортных средств на спорный автомобиль, выданной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 16.08.2016 на срок лизинга до 31.03.2016 само по себе не свидетельствует об истечении срока лизинга, о переходе права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.
Таким образом, ввиду недоказанности передачи права собственности лизингодателем на предмет лизинга, в том числе в связи с полной выплатой лизинговых платежей, у суда отсутствуют основания для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения собственником действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимается во внимание то, что суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц, меры должны быть разумными и не парализующими деятельность лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.
При этом при наличии необходимых доказательств конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд в рамках настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2016 по делу N А10-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ О.В.МОНАКОВА