Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А10-1636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу N А10-1636/2016, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятия" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) о взыскании 9 155 257, 36 рублей (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергсбыт Бурятии" (далее — истец, Энергосбыт Бурятии) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ответчик, ООО) "ПромДорСпецСтрой") о взыскании 9 061 347 руб. 65 коп., из которых 8 933 425 руб. 41 коп. — задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 127 922 руб. 24 коп. — пени за просрочку платежа за период с 19.03.2016 по 22.04.2016.
В части заявленного требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 8933425 руб. 41 коп. истец отказался. Уточнил требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 12.05.2016 в сумме 221831 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года с МУП "Водоканал" города Улан-Удэ в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 221 831 руб. 95 коп. — сумму неустойки, 2000 руб. — сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В части заявленного ОАО "Читаэнергосбыт" требования о взыскании с МУП "Водоканал" города Улан-Удэ 8 933 425 руб. 41 коп. производство по делу прекращено, с МУП "Водоканал" города Улан-Удэ в доход федерального бюджета взыскано 5 436 руб. 63 копеек — сумму государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены предмет и основания иска. Кроме того, на момент предъявления ко взысканию долга за февраль 2016 года срок его уплаты еще не наступил.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны 3 деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4, протокол согласования разногласий).
За период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истцом отпущена электроэнергия на общую сумму 34 773 779 руб. 46 коп., для оплаты которой выставлены следующие счета-фактуры: N 801-А04160-618-00030/8 от 29.02.2015 на сумму 16 840 354 руб. 05 коп., N 801-А08113-818-00030/8 от 31.03.2016 на сумму 17 933 425 руб. 41 коп.
Задолженность оплачена ответчиком.
Истец обратился с иском о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61).
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. к договору энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015 изложен п. 5.3 договора в следующей редакции: "при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством РФ за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и 4.4 договора".
Истцом представлен расчет пени за период с 19.03.2016 по 12.05.2016.
Представленный расчет судом проверен, является верным, оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и договора, по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнения требования, которым, по мнению заявителя, истец одновременно изменил как основание, так и предмет иска.
Суд апелляционный инстанции отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, увеличив сумму основного долга и неустойки.
Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
В рассматриваемом случае одновременного изменения основания иска и предмета иска не произошло. Увеличение периода взыскания пени, связано с неоплатой основного долга ответчиком. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений первоначального иска.
Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2016 года по делу N А10-1636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО

Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ О.В.МОНАКОВА