Требование: Об обязании окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-4250/2016 по делу N А78-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Цараповой Аллы Мануиловны Дудник А.Г. (доверенность от 17.02.2016 года), Тихоновой Т.С. (доверенность от 18.08..2016 года), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. (доверенность от 11.01.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цараповой Аллы Мануиловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-6755/2016 (суд первой инстанции — Перевалова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Царапова Алла Мануиловна (ИНН 753300163620, ОГРН 307752402200025, место нахождения: Забайкальский край, п. Горный, далее — заявитель, ИП Царапова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к старшему судебному приставу — исполнителю Улетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Добрыниной Екатерине Сергеевне об обязании окончить исполнительное производство от 03.08.2012 N 4424/12/62/75 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ А78-6755/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-6755/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Царапова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 75:19:0:0002 занимает площадь 56 776,093 га. Городской округ ЗАТО п.Горный полностью расположен на этом земельном участке. Иной объект павильон "Светлана", с иными уникальными характеристиками, действительно расположен на земельном участке 75:19:0:0002. Но в решении суда по делу N А78-5721/2009 ничего не говорилось об освобождении от павильона земельного участка 75:19:0:0002. В нем давалась лишь привязка к месту, где находится спорный земельный участок общей площадью 62,92 кв. м.
УФССП по Забайкальскому краю в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Улетовский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2011 по делу А78-5721/2009, вступившим в законную силу, суд обязал предпринимателя Царапову Аллу Мануиловну освободить от торгового павильона "Светлана" (условный номер 47) земельный участок общей площадью 63,92 кв. м по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, с западной стороны дома N 179, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:0:0002.
15.02.2012 взыскателю (ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС N 005087778.
Судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП возбуждено исполнительное производство N 4424/12/62/75.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 25.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
Заявитель указывает на то, что на земельном участке, расположенном в п. Горный, ул. Дружбы, с западной стороны дома N 179, имеется три объекта, в том числе площадью 42,72 кв. м, который Цараповой А.М. 31.08.2015 продан согласно договору купли-продажи Царапову В.В.
Заявитель, считает, что поскольку на спорном участке нет объектов, принадлежащих Цараповой А.М., старший судебный пристав-исполнитель Улетовского районного отдела судебных приставов обязан окончить исполнительное производство, ввиду фактического исполнения требований, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено решением суда по делу N А78-5721/2009, ответчик (ИП Царапова А.М.) без согласия собственника установила торговый павильон и пользуется земельным участком.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 301, 305 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок от торгового павильона, который не относится к объектам недвижимости, решением суда от 24.11.2011 требования истца удовлетворены на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом, подтверждено взыскателем и Службой судебных приставов, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, имеет юридическую силу.
Указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решение об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, с западной стороны дома N 179, не является недвижимым имуществом.
Передача торгового павильона, не являющегося недвижимым имуществом, по договору купли-продажи иному лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, значит, должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.
Арбитражным судом в рамках дела N А78-5721/2009 был рассмотрен негаторный иск об освобождении земельного участка. Согласно вступившему в законную силу судебному акту должник является лицом, обязанным освободить земельный участок.
Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Таким образом, довод заявителя, что продажа должником объекта, является основанием для окончания исполнительного производства, вследствие фактического исполнения судебного акта, противоречит нормам законодательства и принципу обязательности исполнения судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, а также граждан.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалы дела представлен акт совершения исполнительских действий от 09.09.2015, составленный в присутствии представителей взыскателя, администрации и понятых, согласно которого земельный участок освобожден частично, площадь 42,72 кв. м, по-прежнему не освобождена, на участке расположен торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17117/2015 вступившему в законную силу, по заявлению ИП Цараповой А.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установлен факт того, что по состоянию на 04.12.2015 требования исполнительного документа Цараповой А.М. не исполнены, в связи с чем, доводы заявителя о том, что решение было исполнено еще в 2013 году противоречат материалам дела и выводам, установленным в судебном акте, вступившем в законную силу.
Поскольку материалами дела не установлены нарушения приставом требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
Таким образом, наличие по состоянию на момент обращения заявителя за защитой в арбитражный суд на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 4424/12/62/75, судом первой инстанции не установлено, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянта свидетельствуют о злоупотреблении правом и фактически направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Указанное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года по делу N А78-6755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО