Требование: О взыскании на основании договора уступки права требования основного долга и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 04АП-3451/2016 по делу N А78-2696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Востоккранмонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение Забайкалья" Маресева В.Л. (доверенность от 01.04.2016 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Вояджер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-2696/2016 (суд первой инстанции — Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоккранмонтаж" (ИНН 7536157239, ОГРН 1167536051286, место нахождения: 672012, г. Чита, ул. Бутина, 107, далее — истец, ООО "Востоккранмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания Вояджер" (ИНН 6660128625, ОГРН 1026604953011, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44-1710, далее — ответчик, АО "Компания Вояджер") о взыскании на основании договора уступки права требования от 14.03.2016 года основного долга в размере 720 000 руб. и неустойки в размере 7 200 руб. за период с 04.09.2015 года по 05.09.2015 года по договору N ЭП-02 аренды транспортного средства с экипажем от 08.06.2015 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение Забайкалья" (Инн 7536144832, ОГРН 1147536004890, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 10).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-2696/2016 заявленные требования удовлетворены.
АО "Компания Вояджер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания и необходимости направления отзыва. Почтовые извещения были доставлены в адрес ответчика по истечении срока хранения судебной корреспонденции и возврата ее в адрес суда.
При расчете неустойки за просрочку оплаты истец рассчитал штрафные санкции, включив в них налог на добавленную стоимость 18%. Однако, ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться только с суммы основного долга за вычетом НДС.
Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
АО "Компания Вояджер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года между ООО "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (арендодатель) и ЗАО "Компания Вояджер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ЭП-02 с дополнительным соглашением N 1.
По условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство — погрузчик марки ZL50G с регистрационным номером 75 ЕО 5263 и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 года установлен до 15.08.2015 года.
По пункту 4.1 договора от 08.06.2015 года арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1500 руб. за 1 машиночас.
В пункте п. 4.2. договора стороны установили, что окончательный расчет осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг или акта приема-передачи возврата транспортного средства.
Согласно подписанному универсальному передаточному документу за период действия договора арендатором использовано транспортное средство в течение 480 часов, и арендатором приняты к оплате счета-фактуры N 57 от 30.06.2015 года на сумму 180000 руб. и N 88 от 31.08.2015 года на сумму 540000 руб. за период с 01.07.2015 года по 15.08.2015 года, всего на сумму 720000 руб.
11.09.2015 года по п. 9.2 договора аренды транспортного средства с экипажем N ЭП-02 от 08.06.2015 года ООО "Производственно-строительное объединение Забайкалья" направило ответчику претензию с требованием оплатить арендную плату в сумме 720000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. между ООО "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (цедент) и ООО "ВОСТОККРАНМОНТАЖ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям договора уступки ООО "Производственно-строительное объединение Забайкалья" уступает новому кредитору ООО "ВОСТОККРАНМОНТАЖ" право требования с ЗАО "Компания Вояджер" задолженности по арендной плате в сумме 720000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭП-02 от 08.06.2015 г., а также договорной неустойки и штрафных санкций.
16.03.2016 г. первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке ООО "ВОСТОККРАНМОНТАЖ" права требования основного долга по арендной плате 720000 руб. и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ должник при предоставлении ему доказательства перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.
Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору уступки права требования от 14.03.2016 г. право (требование) переходит к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента.
В данном случае право требования с ответчика арендной платы за предоставленное в аренду транспортное средство возникло у истца с момента возникновения обязанности ответчика произвести оплату арендной платы по универсальным передаточным документам N 57 от 30.06.2015 г. и N 88 от 31.08.2015 г.
Ответчиком расчеты по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭП-02 от 08.06.2015 г. не произведены, задолженность составляет 720000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Согласно п. 7.2 договора от 08.06.2015 г. за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поэтому право на взыскание неустойки по договору за просрочку оплаты является связанным с обязанностью по исполнению основного долга.
По расчету истца в связи с несвоевременной внесением арендных платежей начислена неустойка по договору на сумму долга за период с 04.09.2015 г. по 05.09.2015 г. в размере 7200 руб.
Письмом от 24.12.2015 г. ответчик подтвердил сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N ЭП-02 от 08.06.2015 г. в размере 720000 руб. и договорной неустойки 7200 руб.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.
Из договора усматривается, что за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств начисляется неустойка исходя из суммы, не уплаченной арендатором, исключение из этой суммы НДС договором не предусмотрено (пункт 7.2 договора, т. 1 л.д. 30).
Следовательно, предъявленная ответчику к уплате сумма основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 720000 руб. и неустойки в сумме 7200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 382, 384, 614, 632 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о начале процесса опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 21.03.2016 направлено почтовым отправлением с идентификатором 67200296087982 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено ответчиком (т. 1 л.д. 44), что также подтверждается информацией с сайта Почты России.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Представленные заявителем жалобы копии почтовых извещений не относятся к доказательствам направления определения о принятии искового заявления.
При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 года по делу N А78-2696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Е.О.НИКИФОРЮК